Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» Г.М.М. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года о возврате частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» Г.М.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.07.2015 по гражданскому делу № 2-1802/2015 по исковому заявлению Д.С.А. к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МУП «<данные изъяты>» о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.07.2015 Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение о частичном удовлетворении иска Д.С.А. к администрации <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>» о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2015 года.

14.09.2015 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области от представителя МУП «<данные изъяты>» Г.М.М. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года данная апелляционная жалоба была возвращена апеллянту на основании п. 2. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Копия определения судьи от 15.09.2015 года вручена МУП «<данные изъяты>» 23.09.2015 года.

08.10.2015 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области от представителя МУП «<данные изъяты>» Г.М.М. поступила частная жалоба на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года.

13.10.2015 года определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области данная частная жалоба возвращена апеллянту по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – в связи с тем, что не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С таким определением судьи не согласился представитель МУП «<данные изъяты>» Г.М.М., подал частную жалобу, просит определение от 13.10.2015 года отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что копию определения судьи от 15.09.2015 года ответчик получил по почте только 23.09.2015 года, в связи с чем, полагает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока было оформлено им в виде отдельного документа, прилагаемого к частной жалобе, в связи с чем, полагает, что требования закона были соблюдены, а определение судьи подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями ст. 332, ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, а апеллянт о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Между тем, не было учтено, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует обращать внимание на то, что просьба лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении. При этом, необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем МУП «<данные изъяты>» Г.М.М. в Новосибирский районный суд Новосибирской области была подана частная жалоба на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года, а также вместе с этим подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 222-223, 224-225).

Сведений о рассмотрении судьей первой инстанции заявления представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» Г.М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что оснований для возврата частной жалобы, прежде рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, не имелось. Следовательно, определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: