Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Тольяттикаучук» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Тольяттикаучук» на должность <данные изъяты>. В ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки, по завершении которых представлял соответствующие авансовые отчеты, в том числе сведения о стоимости проживания в гостинице МУП «<данные изъяты>». Впоследствии работодателем была инициирована служебная проверка, по результатам которой стало известно, что ответчиком были предоставлены работодателю недостоверные документы в отношении расходов, понесенных в связи с пребыванием в служебной командировке. Ответом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя, направленного ранее в МУП Гостиница «<данные изъяты>», факт проживания ФИО1 в указанной гостинице не подтвержден. Истец полагает, что действиями ответчика ООО «Тольяттикаучук» причинен материальный ущерб, в связи с чем, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении работодателю причиненного ущерба. В ответ на данные претензии ответчик предоставил ответы, в которых утверждал, что пользовался услугами гостиницы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тольяттикаучук» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «Тольяттикаучук», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела и, настаивая на том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности безоснователен, поскольку факт причинения материального ущерба ФИО1 установлен актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, а момент, когда работодатель узнал о совершении ответчиком проступка датируется ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что авансовый отчет по служебной командировке с приложенными документами были сданы бухгалтеру организации, в должностные обязанности которого не входит проверять документы на факт фальсификации. Проверка подлинности документов была инициирована службой экономической безопасности организации, поскольку стало известно, что МУП «<данные изъяты>» было ликвидировано.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. На вопрос судебной коллегии пояснила, что когда ФИО1 находился в командировке, он проживал в вагончике, а не в гостинице.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Нормами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тольяттикаучук» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность сливщика-разливщика углеводородного сырья (л.д. 6-7).

В период осуществления трудовой деятельности на предприятии истца ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки. По прибытии из командировок ФИО1 представлял авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период нахождения в командировке он израсходовал денежные средства за проживание в МУП Гостиница «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>. В качестве подтверждения произведенных расходов ответчик представил счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

По расходным кассовым ордерам, представленным в материалах дела, суммы в указанных размерах ответчик в кассе работодателя получил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки. При этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и расходов на проживание в гостинице.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задания по командировкам ответчиком были выполнены, в связи с чем, в указанные в приказах о направлении работника в командировки периоды времени ответчик находился в <адрес>, так как именно из <адрес> ООО «Тольяттикаучук» получал сырье в цистернах. Поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло ответчику возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем, которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания в командировке. Ссылка на проживание ответчика, в период нахождения в командировках в вагончиках, не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Представленные ответчиком документы, в том числе кассовые чеки, выданные гостиницей МУП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, указывают, что им были понесены расходы по найму жилого помещения.

То обстоятельство, что по сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении гостиницы МУП «Черноречье» отсутствуют, по мнению судебной, коллегии, с учетом положений ст. 55 ГПК Российской Федерации не может служить доказательством устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действиях ответчика.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Тольяттикаучук» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательством, подтверждающим, что ответчик ФИО1 не проживал в спорные периоды в гостинице МУП «<данные изъяты>», является ответ из ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ООО «<данные изъяты>» не проживал ( т. II л.д. 2-3).

Однако документально подтверждены понесенные ответчиком за проживание в гостинице МУП «Черноречье» расходы в заявленной истцом сумме.

То обстоятельство, что сведения о регистрации МУП Гостиница «<данные изъяты>» исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе не является безусловным доказательством ее фактического отсутствия и неоказания гостиничных услуг ответчику.

Кроме того, обязанность, работника, направленного в служебную командировку, проверять нахождение организации, оказывающей гостиничные услуги, на учете в налоговом органе, ни трудовым договором и ни законом не предусмотрена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности безоснователен, поскольку факт причинения материального ущерба ФИО1 установлен актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, а момент, когда работодатель узнал о совершении ответчиком проступка датируется ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение служебного расследования, и получения ответа от ООО "<данные изъяты>", на которые ссылается истец), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что причиненный ущерб истцом обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии, в которых указано, что ФИО1 предоставил недостоверные документы для отчета о служебных командировках, ответчику предлагалось перечислить суммы, указанные в претензиях, на счет ответчика (л.л.д.9-12).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что годичный срок для обращения в суд у истца ООО "Тольяттикаучук" в данном случае истек, так как в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка подлинности документов была инициирована службой экономической безопасности организации, поскольку стало известно, что МУП «<данные изъяты>» было ликвидировано, также несостоятелен, поскольку ответчиком истцу были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие его расходы в командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проживание в гостинице, следовательно, ООО «Тольяттикаучук» при необходимой осмотрительности должно было своевременно проверить представленные ответчиком финансовые документы на достоверность, после чего осуществлять по ним какие-либо бухгалтерские операции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: