Апелляционное определение № 33-1056/14 от 25.03.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Родионова А.М.                  Дело № 33-1056/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего        СУЯРКОВОЙ В.В.

 судей областного суда      ГОМЕНОК З.И.

                         ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

 при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2014 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г.Брянска от 24.12.2013 года,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неоказанной туристической услуги в размере 8418 руб., неустойку в размере 8418 руб., оплату услуг переводчика в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 13918 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., всего: 39 754 руб.

 Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 10270 руб. 72 коп.

 Взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Брянск 4713 руб. 44 коп.

 В остальной части иска отказал.

 30 января 2014 г. ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения, ссылаясь на то, что определением суда от 20.01.2014 г. в решение суда вносились исправления, в связи с чем, срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению.

 Представитель ИП ФИО2- ФИО7 возражала против восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

 Определением Володарского районного суда города Брянска от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

     В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

 Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

 В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011 г.) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 В силу п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 Согласно ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. было оглашено решение суда. (л.д.141).

 Материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 присутствовала в судебном заседании 24 декабря 2013 г.

 Исходя из положений ст. 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 24 января 2014 г.

 В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ФИО1 указала, что Володарским районным судом г.Брянска 20.01.2014 года было вынесено определение об устранении арифметической ошибки в решении суда от 24.12.2013 г., в связи с чем, срок на обжалование должен исчисляться от указанной даты.

 Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд правильно указал, что вынесение судом определения от 20.01.2014 года по настоящему делу было вызвано наличием в решении суда от 24.12.2013года арифметических ошибок, которые были исправлены, при этом указанные в решении выводы судом не изменялись.

 Таким образом, принятие судом определения от 20.01.2014 года об устранении арифметических ошибок в решении суда никак не могло повлиять на своевременную подачу ФИО1 апелляционной жалобы.

 Судебная коллегия считает, что судом законно отказано ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2013 г., поскольку уважительных причин для восстановления срока не представлено.

 Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

 Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Определение Володарского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий                  В.В. СУЯРКОВА

     Судьи областного суда         З.И. ГОМЕНОК

                                      ФИО3