Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.К. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой А. К. к Потапенко К. М. удовлетворить частично.

Обязать Потапенко К. М. организовать водоотведение поверхностных стоков воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с установкой желобов и водоприёмных воронок с отводом атмосферных осадков по двум направлениям: в сторону <...> и в сторону <...>, расположенных в <...> области.

Обязать Потапенко К. М. организовать водоотведение поверхностных стоков воды с крыши гаража, расположенного по адресу: <...> области, <...>, с установкой желобов и водоприёмных воронок с отводом атмосферных осадков в направлении <...> области.

Обязать Потапенко К. М. изменить скат кровли хозяйственной постройки сарая-дровника в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <...> области, <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А. К. к Потапенко К. М. отказать.

Взыскать с Потапенко К. М. в пользу Кузнецовой А. К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кузнецова А.К. обратилась в суд с иском к Потапенко К.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование указала, что принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> области, <...>, и принадлежащий ей на праве собственности, граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <...> области, <...>). Ответчик возвёл на своём участке сарай для птицы, который находится на расстоянии менее 40 см от границы её земельного участка. Скат крыш хозяйственных построек ответчика направлен в сторону её земельного участка, и при этом крыши дома и хозяйственных построек не оборудованы водосливом, в связи с чем дождевая вода стекает на её земельный участок. Кроме того, Потапенко К.М. вырыл канаву вдоль её земельного участка, из-за чего её забор на границе смежных земельных участков пришёл в негодность.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просила:

- обязать ответчика сделать на крышах дома, гаража и одноэтажных хозяйственных построек со стороны участка истца водоотливы через канаву, выкопанную на территории по адресу: <...>, до кювета;

- обязать ответчика закопать канаву по границе забора истца до кювета;

- обязать ответчика перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца и сделать на крыше сарая уклон в сторону участка ответчика.

В судебном заседании Кузнецова А.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик отказывается устранить допущенные нарушения, несмотря на её обращения к нему и в Администрацию Исилькульского городского поселения. Канава, вырытая ответчиком вдоль забора, не обеспечивает отвод воды. Напротив, вся вода скапливается у забора и попадает на её участок. Полагала, что сток воды должен быть перенесён в другое место с организацией бетонированной канавы. Не отрицала, что водоотливы отсутствуют только на жилом доме и гараже ответчика.

Ответчик Потапенко К.М. в судебном заседании пояснил, что на его земельном участке возведены: жилой дом с уклоном крыши в сторону земельного участка истца и <...>; сарай-дровник без фундамента, построенный около 10 лет назад, с односкатной крышей, имеющей уклон в сторону участка истца; сарай и овощехранилище (гараж), которые находятся под одной двускатной крышей с уклоном в противоположную от участка истца сторону, а также теплица с округлой крышей. Указал, что во время строительства сарая-дровника истец никаких претензий относительно его близкого расположения к её земельному участку не предъявляла. Также гараж был возведён ещё в 1986 году, и ранее истцу не мешало то обстоятельство, что скат его крыши сделан в сторону её земельного участка. Он переделал крышу гаража, сделав скат в сторону своего участка. Признал, что системы водоотлива на его гараже и жилом доме в настоящее время отсутствуют, и в данной части с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что данные нарушения он планирует устранить. При этом пояснил, что система водоотвода на сарае им сделана. Вода отводится с сарая через его огород на противоположную сторону на ул. Первомайскую. Канава расположена на расстоянии 60 см от забора, она прокопана исключительно на территории его земельного участка для отвода сточных и грунтовых вод. Истец без его разрешения несколько раз зарывала данную канаву. Полагал, что забор истца наклонился в сторону его участка из-за того, что он плохо закопан в землю и рядом с ним истцом навален строительный мусор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Ведерникова Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указала, что для предотвращения стока воды на земельный участок истца крышу сарая ответчика необходимо изменить. Пояснила, что нормы, регламентирующие возможное местонахождение канав на соседних земельных участках, отсутствуют. Полагала, что канава, выкопанная ответчиком, не нарушает интересов истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.К. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суду следовало удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о нарушении её прав близким расположением построек ответчика и стоком с них воды на её земельный участок. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности закопать канаву, вырытую вдоль её забора. Отмечает, что данная канава не обеспечивает отвод воды, а напротив, из-за неё происходит затопление её земельного участка. Она закапывала канаву своими силами с использованием глины, однако ответчик ее восстановил и продолжает её использовать.

Изучив материалы дела, заслушав Кузнецову А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова А.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> области, <...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Данный жилой дом расположен на земельном участке, который был предоставлен Кузнецовой А.К. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от <...>, удостоверенного нотариусом <...>.

Земельный участок истца, расположенный по указанному адресу, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...> области, <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику Потапенко К.М. Право собственности ответчика на данный земельный участок было зарегистрировано <...>. Также Потапенко К.М. является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика вблизи от границы земельного участка истца возведены две хозяйственные постройки, одна из которых используется как сарай-дровник, а вторая, находящаяся под двухскатной крышей, выполняет функции гаража и овощехранилица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Кузнецова А.К. ссылалась на то, что близкое расположение к её земельному участку данных построек, скаты крыш которых ориентированы в сторону её земельного участка, и отсутствие на них водоотливов нарушает её права как владельца смежного земельного участка, на который из-за допущенных ответчиком нарушений периодически попадает большое количество воды. Также истец ссылалась на отсутствие системы водоотвода с жилого дома ответчика и, кроме того, считала, что её права нарушаются вырытой ответчиком вблизи её земельного участка канавой, которая не обеспечивает надлежащий сток воды.

Из материалов дела усматривается, что ранее по жалобам Кузнецовой А.К. специалистами Администрации Исилькульского городского поселения проводились проверки, по результатам которых Потапенко К.М. были даны рекомендации, касающиеся необходимости устранения допущенных нарушений и способов их устранения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что он устранил часть допущенных нарушений, а именно, переделал крышу гаража и овощехранилища, сделав скат данной постройки в сторону своего участка, а также сделал систему водоотвода на сарае-дровнике.

В период рассмотрения дела Администрацией Исилькульского городского поселения в рамках исполнения судебного запроса был составлен акт визуального обследования земельного участка ответчика от <...>, в котором указаны следующие сведения:

-устройство для водоотведения установлено на крыше хозяйственной постройки (дровнике), крыша данного строения односкатная, ориентирована в сторону земельного участка по адресу: <...>, расстояние между постройкой и ограждением соседнего земельного участка составляет около 70 см;

-на хозяйственной постройке (хранилище, курятнике) устройство водоотведения на крыше отсутствует. Крыша строения двускатная, ориентирована на территорию земельного участка ответчика. Расстояние от указанной постройки до ограждения соседнего земельного участка истца составляет от 1м до 20 см;

-канава протяжённостью 5 м полностью расположена на территории земельного участка ответчика, расстояние от неё до земельного участка истца составляет 48 см, к ограждению со стороны обследуемого земельного участка ответчика сделана насыпь из глины, ширина канавы 30 см, глубина – 25 см. За территорией обследуемого домовладения канава, проходящая вдоль ограждения, закопана.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, а также положениями строительных норм и правил, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчика обязанности надлежащим образом организовать водоотведение поверхностных стоков воды с крыши жилого дома и крыши гаража, а также изменить скат кровли хозяйственной постройки сарая-дровника в сторону своего земельного участка.

Суд указал, что принятие данных мер в полной мере будет способствовать устранению нарушений прав истца, поскольку исключит возможность попадания на её земельный участок воды, стекающей со строений ответчика. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, указав на несоразмерность данного способа защиты нарушению прав истца и возможность восстановления её прав иным способом.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности закопать расположенную на территории его земельного участка канаву с указанием на отсутствие доказательств нарушения прав истца фактом её расположения в рассматриваемом месте.

Ответчиком Потапенко К.М. постановленное решение не обжалуется.

Апелляционная жалоба на решение суда подана истцом Кузнецовой А.К., которая вновь приводит аналогичные доводы о нарушении её прав вследствие стекания на земельный участок воды с построек ответчика, необорудованных системами водоотведения.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в объёме, достаточном для полного устранения нарушений прав истца, на которые она ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности закопать вырытую им канаву, основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований не являются.

Коллегия отмечает, что по смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав собственника может быть удовлетворен только в случае, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции спорная канава вырыта ответчиком на своём земельном участке при том, что какие-либо обязательные нормативные акты, которые регламентировали бы необходимое расстояние таких объектов от границ смежных земельных участков отсутствуют.

При этом коллегия обращает внимание на то, что согласно акту обследования земельного участка рассматриваемая канава расположена на расстоянии практически полуметра от ограждения земельного участка истца, её ширина составляет 30 см, глубина – 25 см.

Таким образом, оснований полагать, что данный объект сам по себе может нарушать права смежного землепользователя не имеется.

Доводы истца о том, что именно наличие данной канавы приводило к ухудшению ситуации, связанной с поступлением воды с крыш построек ответчика, и повлекло за собой нарушение конструкции забора на её земельном участке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими достоверными и достаточными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В то же время необходимо отметить, что на основании вынесенного судом решения ответчик Потапенко К.М. обязан организовать надлежащую систему водоотведения, а также изменить скат кровли хозяйственной постройки в сторону своего земельного участка. Исполнение ответчиком данного решения суда исключит возможность попадания значительного количества воды в спорную канаву, а также исключит возможность её использования в целях водоотведения в том виде, которая она существует в настоящее время, поскольку согласно решению суда ответчику необходимо предусмотреть желоба и водоприёмные воронки с отводом воды в сторону <...> и в сторону <...>.

Таким образом, в любом случае оснований полагать, что после исполнения данного решения суда наличие на земельном участке ответчика данной канавы будет оказывать какое-либо негативное воздействие на смежный земельный участок, не имеется.

С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности устранить рассматриваемую канаву не имеется.

Как было отмечено, судом также было отказано в удовлетворении требований Кузнецовой А.К. о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от её земельного участка. Оснований не согласиться с решением в данной части коллегия также не усматривает, поскольку нарушения в части организации системы водоотведения, на которые ссылалась истец, действительно могут быть устранены без применения такой крайней меры как демонтаж хозяйственной постройки, а на нарушение возведением данной постройки иных прав и законных интересов Кузнецова А.К. при рассмотрении дела не ссылалась.

Конкретных доводов о несогласии с данными выводами истец в апелляционной жалобе не приводит, на удовлетворении исковых требований в данной части не настаивает.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Квят Е.В.№ <...>

2-759/2019

55RS0013-01-2019-001053-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

«Исковые требования Кузнецовой А. К. к Потапенко К. М. удовлетворить частично.

Обязать Потапенко К. М. организовать водоотведение поверхностных стоков воды с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...> области, <...>, с установкой желобов и водоприёмных воронок с отводом атмосферных осадков по двум направлениям: в сторону <...> и в сторону <...>, расположенных в <...> области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А. К. к Потапенко К. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи