Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Боджгуа Маргалиты на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2725/2016 по исковому заявлению Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением представителем истца подана частная жалоба, в обоснование которой апеллянт указано, что отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд необоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, поскольку справкой от Дата изъята Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> подтверждается факт утраты исполнительного документа при почтовой пересылке.

Из справки судебного пристава- исполнителя от Дата изъята следует, что исполнительный лист возвращен судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя, тот факт, что заявитель до настоящего времени не получил исполнительный лист, дает основания полагать, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

Просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Суд первой инстанции, отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

По решению Кировского районного суда <адрес изъят> от 08.08.2016г. требования Банка Союз (АО) удовлетворены частично. Суд, с учетом определения от 26.01.2017г. об исправлении описки, решил: взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят-АК/30 от 07.12.2012г. в размере 504 919,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 руб. В большей части исковые требования Банка СОЮЗ (АО) оставлены без удовлетворения. Решение Кировского районного суда <адрес изъят> от 08.08.2016г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем банка получен исполнительный лист ФС Номер изъят от 14.09.2016г.

Согласно информации УФССП России по <адрес изъят> и Свердловского отдела судебных приставов <адрес изъят> от 2.09.2019г., по результатам проверки базы данных АИС ФССП России в отношении ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ АО на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного документа по делу Номер изъят, выданного Кировским районным судом <адрес изъят> от 14.09.2016г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 485 929,54 руб. Так как, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств судебным приставом-исполнителем 31.08.2018г. принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя с разъяснением порядка повторного предъявления. Конверт с исполнительным документом и постановлением об окончании в адрес отдела не возвращался.

При проверке доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции, учитывая неполучение в установленном законом порядке доказательств по делу, в рамках полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела сведения по запросу апелляционной инстанции УФССП России по <адрес изъят> и Свердловского отдела судебных приставов <адрес изъят>, которые исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из которых, наряду с ранее представленной информацией по истребованному исполнительному документу, указано, что исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции.

При установленных обстоятельствах утраты исполнительного листа службой судебных приставов при возвращении его взыскателю посредством простой почтовой корреспонденции, а так же учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к предъявлению истек в настоящее время не по обстоятельствам, допущенным взыскателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Банк Союз (АО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Банка Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года – отменить.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2725/2016 по исковому заявлению Банка Союз (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Восстановить срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Судья С.В. Кислицына