Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязать передать ФИО2 следующее имущество:

шипорезный станок ШС-3, <ДАТА> выпуска, заводской №...;

пневматический пресс ПС-4М, <ДАТА> выпуска, заводской №...;

рейсмусовый станок CP 12-2, <ДАТА> выпуска, заводской №...;

автопогрузчик вилочный ЛЕВ 4081, <ДАТА> выпуска, идентификационный №..., номер двигателя ..., шасси №...;

станок «Еlitе СВ-11», тип ELI 11 RK (калибровано-шлифовальный, ширина обработки 1100 мм), серийный №..., <ДАТА> выпуска, в комплекте: обрезиненный вал 1-й ленты D170 мм 90 Sh, обрезиненный вал 2-й ленты D120 мм 45 Sh, полужёсткий утюжок D 0,68, автоматическое включение утюжка для 2-скоростного двигателя подачи, пневматическое управление шлифовального утюжка, дополнительный поддерживающий ролик на входе и выходе, устройство автоматического центрирования конвейера, исполнение с двумя двигателями - по 11 кВт каждый, панель для диагностики узлов станка, автоматическое позиционирование с нониусом по цене ... рублей согласно договору №...;

стол торцовый самосваренный с электрическим двигателем 4*3000, серийный №..., изготовитель - Республика Беларусь.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлинв в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником следующего имущества: шипорезного станка, <ДАТА> выпуска, пневматического пресса, <ДАТА> выпуска, рейсмусового станка, <ДАТА> выпуска, автопогрузчика вилочного ЛЕВ 4081, <ДАТА> выпуска, общей стоимостью ... рублей. По устной договоренности с ФИО1 указанное оборудование (станки) и автопогрузчик <ДАТА> в целях его совместного использования для осуществления деревообрабатывающего производства были помещены в здание цеха по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику. По истечении нескольких месяцев ответчик стал препятствовать истцу в пользовании оборудованием, преградил доступ в цех, заявил, что оборудование принадлежит ему. ФИО2 просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 указанное имущество.

Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования, дополнительно просил суд истребовать у ответчика следующее оборудование и инструмент: станок калибровально-шлифовальный «...», <ДАТА> выпуска, стол торцовый самосваренный с электрическим двигателем, тележку гидравлическую, фрезер, лобзик, аккумуляторную дрель-шуруповёрт, дрель ударную, шлифовальную машинку, инвертор, вентиляционные заготовки, перфоратор.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истребуемое имущество находится в цехе по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрел имущество на денежные средства, предоставленные в долг его матерью. ФИО1 удерживает оборудование и другое имущество истца в связи с тем, что ФИО2 не оплатил аренду цеха. Однако договор аренды здания цеха между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что собственником части заявленного истцом имущества является ответчик (станка «...», станка шипорезного, пресса пневматического, станка рейсмусового). Данное имущество было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи имущества от <ДАТА>, передано Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от <ДАТА>. Иного истребуемого ФИО2 имущества у ФИО6 нет, часть имущества вывезена истцом. Считает, что ФИО2 не доказан факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен, просит его в этой части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не привлечено к участию в деле ООО «...», которому часть имущества была передана в безвозмездное пользование.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Кроме того, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих притязаний представлены документы на имущество:

- автопогрузчик вилочный ЛЕВ 4081, <ДАТА> выпуска, идентификационный №..., номер №..., шасси №... – на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с продавцом ШАМ (л.д. 22),

- рейсмусовый станок CP 12-2, <ДАТА> выпуска, заводской №... – на основании договора купли-продажи №... от <ДАТА>, заключенного с продавцом ППА (л.д. 19-20),

- шипорезный станок ШС-3, <ДАТА> выпуска, заводской №... – на основании договора купли-продажи оборудования №... от <ДАТА>, заключенного с продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «...» (л.д. 11-13),

- пневматический пресс ПС-4М, <ДАТА> выпуска, заводской №... – на основании договора купли-продажи оборудования №... от <ДАТА>, заключенного с продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «...» (л.д. 15-17),

- станок «...», тип ELI 11 RK (калибровано-шлифовальный, ширина обработки 1100 мм), серийный №..., <ДАТА> выпуска – на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с продавцом КЮА (л.д. 86-89),

- электрический двигатель 4х3000, серийный №..., изготовитель - Республика Беларусь, что подтверждено кассовым и товарным чеками от <ДАТА>, выданными индивидуальным предпринимателем ЕВС (л.д. 76).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в отношении названного имущества, суд первой инстанции посчитал вышеприведенные документы убедительными доказательствами, подтверждающими право собственности на указанное имущество. Оценивая обстоятельства, касающиеся места нахождения данного имущества, и представленные для их подтверждения доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела судом подтвержден, в том числе показаниями свидетеля КЕА. При этом суд учел, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что указанное имущество истцом вывезено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имущество находится во владении ответчика в силу следующего.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вывод суда первой инстанции об истребовании из незаконного владения ответчика автопогрузчика вилочного является верным.

Как следует из запрошенного судом апелляционной инстанции материала проверки, проводившейся Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «...» по заявлению ФИО2 от <ДАТА> (КУСП №...), в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, на момент осмотра <ДАТА> находились два деревообрабатывающих станка (строгательный четырехсторонний и торцовый), станок-делитель (ленточный, однопильный), погрузчик зеленого цвета (протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>), <ДАТА> ФИО2 вывез следующие станки: торцовки – 2 шт., однопильный ленточный делитель, станок четырехсторонний (расписка от <ДАТА> выдана ФИО2, действующим по доверенности от имени ПАВ), что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся фактическим владельцем, а также осуществлял пользование только принадлежащим истцу автопогрузчиком вилочным.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия надлежащей регистрации права собственности истца на автопогрузчик в соответствующем регистрирующем органе право собственности на него не считается возникшим, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из текста договора купли-продажи от <ДАТА> (л.д. 22), автопогрузчик Лев 4081, <ДАТА> выпуска, передан продавцом ШАМ и получен покупателем ФИО2 Регистрация транспортного средства в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Доводы ФИО1 о том, что он не владеет и не пользуется названным автопогрузчиком не принимаются судом, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком документы также не могут однозначно подтвердить указанные доводы.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в их совокупности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического нахождения во владении ответчика рейсмусового станка, шипорезного станка, пневматического пресса, станка «...» и стола торцового с электрическим двигателем, вследствие чего оснований для удовлетворения иска об истребовании данного имущества из владения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 шипорезный станок, пневматический пресс, рейсмусовый станок, станок «...», стол торцовый самосваренный с электрическим двигателем с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом частичной отмены судебного решения подлежит изменению и дополнительное решение в части распределения взысканной в доход местного бюджета госпошлины, увеличению подлежит размер госпошлины, взысканной с ФИО2, до ... рублей ... копеек, уменьшению размер госпошлины, взысканной с ФИО1, до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года в части возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 шипорезный станок ШС-3, <ДАТА> выпуска, заводской №..., пневматический пресс ПС-4М, <ДАТА> выпуска, заводской №..., рейсмусовый станок CP12-2, <ДАТА> выпуска, заводской №..., станок «...», тип ELI 11 RK (калибровано-шлифовальный, ширина обработки 1100 мм), серийный №..., <ДАТА> выпуска, в комплекте: обрезиненный вал 1-й ленты D170 мм 90 Sh, обрезиненный вал 2-й ленты D120 мм 45 Sh, полужёсткий утюжок D 0,68, автоматическое включение утюжка для 2-скоростного двигателя подачи, пневматическое управление шлифовального утюжка, дополнительный поддерживающий ролик на входе и выходе, устройство автоматического центрирования конвейера, исполнение с двумя двигателями - по 11 кВт каждый, панель для диагностики узлов станка, автоматическое позиционирование с нониусом, стол торцовый самосваренный с электрическим двигателем 4*3000, серийный №..., изготовитель - Республика Беларусь, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с ФИО2, до ... рублей ... копеек, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1, до ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: