Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года по заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 об исполнении заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда ввиду нарушения норм материального права, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верхового Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел по искам коммерческих организаций, выкупивших права кредитора по договорам займов, заключенным между банком и клиентом – физическим лицом о взыскании задолженности, судам следует руководствоваться статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования по обязательству, где личность кредитора имеет существенное значение для должника, допускается с согласия должника. В случае, если должник не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору, иным лицам, а коммерческая организация, выкупившая права кредитора по указанному договору, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды в удовлетворении указанных исков отказывают. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита коммерческой организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк передает информацию о клиенте, составляющую банковскую тайну, что противоречит нормам как общегражданского, так и специального законодательства. Заявитель указывает, что поскольку ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» и ООО «ФК «Вендор», которое непосредственно приобрело право требования у ПАО « Эрсте-банк» не имеют банковских лицензий ни Украины, ни Российской Федерации и ФИО1 не давал согласия на обработку и хранение персональных данных, то у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве.

Также заявитель указал, что судом не установлены и не указаны даты утраты исполнительного листа, а также даты, когда об этом стало известно первоначальному и иным взыскателям, причины утраты, сведения о публикации объявления об утрате исполнительного листа и сведения о неисполнении решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемого судебного акта согласно в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года.

Согласно части 2 стати 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания и смысла положений статей 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статей 12 и 22 Закона при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также определяет наличие пропуска заявителем сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также обращения в суд с заявлением срока о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении, пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2011 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Эрсте Банк», правопреемником которого являлось ПАО «Фидобанк», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152650 гривен 20 копеек и 1650 гривен судебных расходов.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Фидобанк» и ООО «Финансовая компания «Вердо», ПАО «Фидобанк» передало ООО «Финансовая компания «Вердо» право требования по просроченным кредитам физических лиц согласно реестру уступаемых прав, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 60).

В дальнейшем на основании договора об уступке прав требования №ПИ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору ООО «Финансовая компания «Вердо» передало ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (л.д. 61-68).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств об исполнении заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2011 года в материалы дела должниками не представлено.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу № и заменена выбывшая сторона (взыскатель) ПАО «Эрсте Банк», его правопреемником – ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Также судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что оригиналы исполнительных листов Нахимовским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ были выданы представителю ПАО «Эрсте Банк» для предъявления к исполнению (л.д. 53).

Постановлением ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство по исполнению заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2011 года (л.д. 134).

Вместе с тем, согласно письму начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Эрсте Банк» денежных средств на исполнении в отделе не находится (л.д. 136).

При установленных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вывода об утрате исполнительного листа в отношении ФИО2

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

В данном случае в материалах дела не имеется сведений о том, что к апрелю 2014 года указанное исполнительное производство было прекращено, либо окончено, в том числе по основанию фактического исполнения. Таких доказательств апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, применительно к спорным правоотношения, с учетом того, что по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и находилось на исполнении, что подтверждается, материалами дела, то ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, сроки, установленные статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропустило.

Доводы частной жалобы относительного нарушения требований статей 385, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона «О персональных данных», судебной коллегий отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения, поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, не влекущие оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л. Радовиль