Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.03.2017 гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25.11.2016, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Пойдём!» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением Шумихинского районного суда от 30.01.2014 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдём!») со С.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

13.11.2014 между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ТРАСТ» приобрело право требования к С.А.А.

Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ООО «ТРАСТ» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Заявитель ООО «ТРАСТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности Х.Н.Ю. просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно записи акта о смерти от <...>№ заинтересованное лицо С.А.А. умер <...>.

Заинтересованные лица ОАО КБ «Пойдём!», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В удовлетворении заявления суд отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ТРАСТ».

В обоснование жалобы указывает, что просило заменить сторону на стадии гражданского процесса – исполнения решения суда. Обращает внимание, что в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, однако в случае выбытия одной из сторон допускается гражданское правопреемство.

Ссылается на п. «Е» кредитного договора, в соответствии с которым в качестве обеспечения кредитного договора С.А.А. был заключен договор страхования с ЗАО СК «Авива».

Указывает, что срок исковой давности на получение страхового возмещения в связи со смертью заемщика истекает в декабре 2017 г., для обращения в страховую компанию ООО «ТРАСТ» необходимо процессуальное правопреемство, поскольку оно не являлось стороной по гражданскому делу.

Обращает внимание, что суд не установил, имеется ли у должника наследственное имущество, не вступил ли во владение этим имуществом наследник без юридического оформления наследства.

Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 52 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что решением Шумихинского районного суда от 30.01.2014 со С.А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины – <...>. (л.д. 55-57).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2014.

На основании указанного решения 04.03.2014 судом выдан исполнительный лист ВС №, который был направлен в адрес ОАО КБ «Пойдём!» (л.д. 62-63).

По сведениям Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительного листа о взыскании задолженности с должника С.А.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» на исполнении не имеется (л.д. 102).

Из справки Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 15.11.2016 следует, что в указанном отделе находилось исполнительное производство от 28.03.2014 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2014 №, выданного Шумихинским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам размере <...>. в отношении должника С.А.А. в пользу OAО КБ «Пойдём!». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено 29.06.2015 на основании ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, должником задолженность не погашена, удержания не производились, размер задолженности составляет <...>. (л.д. 116).

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора от 30.12.2011 № банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 9).

13.11.2014 между ОАО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками (л.д. 75-77).

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору цессии прав право требования к С.А.А. по кредитному договору от <...>№ передано ООО «ТРАСТ» в общей сумме <...>., в том числе: просроченная задолженность в размере <...> руб., проценты на основной долг – <...>., проценты на просроченную задолженность – <...>., пени – <...> руб., государственная пошлина – <...> (л.д. 78).

05.02.2015 ООО «ТРАСТ» направило в адрес С.А.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 79-81).

Основываясь на договоре цессии, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления суд первой инстанции установил, что С.А.А. умер <...> (л.д. 104).

На момент смерти С.А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 109).

После смерти С.А.А. наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Шумихинского нотариального округа (л.д. 115-118).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник С.А.А. умер, наследников, принявших наследство, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что произвести замену стороны правопреемником не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи со следующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) №, заключенный 13.11.2014 между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ», по условиям которого ООО «ТРАСТ» получило права требования к С.А.А. по кредитному договору от 30.12.2011 № (л.д. 75-77).

Кредитным договором от 30.12.2011 № предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Решение суда должником не было исполнено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, препятствующих для замены стороны взыскателя правопреемником.

Вопреки выводу суда первой инстанции, смерть должника и отсутствие наследников, принявших наследство после его смерти, не исключает возможность правопреемства стороны взыскателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о заключении С.А.А. договора страхования, в связи с чем у ООО «ТРАСТ» возникает возможность обратиться в страховую компанию.

Как усматриваетсяизматериалов дела и оставлено без внимания судом первой инстанции, пунктом «Е» кредитного договора от 30.12.2011 № предусмотрено, что С.А.А. должен заключить договор личного страхования с ЗАО <...>, выгодоприобретателем по которому является кредитор. Согласно выписке по лицевому счету 30.12.2011 была произведена оплата по договору страхования в сумме <...>. (л.д. 8-оборот, 15).

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Основываясь на анализе приведенных выше правых норм, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным произвести замену взыскателя ? ОАО КБ «Пойдём!» по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Пойдём!» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ? ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25.11.2016 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ? Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ? Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь