Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело № 2-3123/2017 по апелляционной жалобе Ермаковой Л. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Ермаковой Л. С. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Горжилобмен» об изменении договора пожизненной ренты,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб ГБУ «Горжилобмен», Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Степановой О.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Л. С. обратилась в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" в котором просила суд просит понудить ответчиков внести изменения в основные и дополнительные пункты договора пожизненной ренты, а именно пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.2, 3.1, 3.2.1-3.2.8, 4.1, 4.2, 6.1-6.3, 7.1, 7.5, а также внести изменения в данный договор относительно выплаты рентных платежей и страхования объекта недвижимости, исходя из требований проекта федерального закона №26653-7 «О внесении изменений в часть вторую Гражданского Кодекса РФ в части совершенствования правового регулирования рентных отношений» и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований Ермакова Л.С. указывает, что 31 мая 2016 года был заключен договор пожизненной ренты между ней и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен". Полагая, что договор содержит пороки (отклонения) по форме и содержанию, в частности, истца не устаивают предмет договора, отсутствие в договоре размера ежемесячной рентной платы, момент перехода права собственности, распределение рисков между сторонами, прав и обязанностей сторон, страхование предмета договора, размер страховой суммы и порядок ее уплаты, Ермакова Л.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ермакова Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, посредством передачи телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона, заявила устное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2017 года №417 «Об установлении величины прожиточного минимума на цушу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за 1 квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в 1 квартале 2017 года в расчете на душу населения составила 10 605 руб. 70 коп.

Согласно п.1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года N«629-120 «О финансировании расходов, связанных с заключением договоров пожизненной ренты» при заключении договора гарантируется предоставление за счет средств бюджета Санкт-Петербурга единовременной денежной выплаты в размере 10 процентов от рыночной стоимости жилых помещений, определяемой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в течение 45 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения; ежемесячных денежных выплат по договору в срок, определяемый условиями договора, в размере 16000 рублей. Размер указанных ежемесячных денежных выплат подлежит ежегодной индексации путем умножения на коэффициент, размер которого не ниже индекса роста потребительских цен, применяемого при формировании бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год и плановый период. Коэффициент устанавливается Правительством Санкт-Петербурга с учетом требований, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2015 года №660 «О коэффициенте индексации на 2016 год» коэффициент, используемый для индексации размера ежемесячной денежной выплаты по договору пожизненной ренты на 2016 года составил 1, 088, в связи с чем в 2016 году размер ежемесячной денежной выплаты по договору пожизненной ренты оставил 17 408 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2016 года №663 «О коэффициенте индексации на 2017 год» коэффициент, используемый для индексации размера ежемесячной денежной выплаты по договору пожизненной ренты на 2017 года составил 1,077, в связи с чем в 2017 году размер ежемесячной денежной выплаты по договору пожизненной ренты составил 18 748 руб., что превышает величину прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с заявлением Ермаковой Л.С. от 19 апреля 2016 года о предоставлении государственной услуги по принятию решения о заключении от имени Санкт-Петербурга договора пожизненной ренты, решения Комиссии по заключению от имени Санкт-Петербурга договора пожизненной ренты, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга было принято распоряжение от 10.05.2016 года №405-р «О включении от имени Санкт-Петербурга договоров пожизненной ренты с гражданами Российской Федерации, проживающими в Санкт-Петербурге», в том числе и с истцом.

На основании данного распоряжения СПб ГБУ «Горжилобмен» 31 мая 2016 года в присутствии нотариуса Девятияровой М.А. был заключен договор пожизненной ренты с истцом. Данный договор Ермаковой Л.С. был подписан, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре нотариуса и в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 23 июня 2016 года (л.д. 19-21).

В соответствии с данным договором истец получила единовременную денежную выплату в размере 633 800 рублей 04.07.2016 года, а также получает ежемесячные выплаты в 2016 году в размере с учетом вычета НДФЛ 15 145 руб., в 2017 году с учетом индексации 16 311 руб. Истцом данные обстоятельства не отрицались, подтверждаются представленными выписками по лицевому счету бюджетного учреждения.

Истец до момента заключения договора пожизненной ренты была ознакомлена с формой договора пожизненной ренты 26 мая 2016 года, 30 мая 2016 года направила свои вариант договора пожизненной ренты с которым «Горжилобмен» не согласился. Несмотря на наличие возражений, истец 31 мая 2016 года подписала договор пожизненной ренты по утвержденной Жилищным комитетом форме, тем самым выразив свое согласие со всеми условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленный в материалы дела договор пожизненной ренты заключенный 31 мая 2016 года между Ермаковой Л. С. и СПб ГБУ «Горжилобмен», пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора пожизненной ренты предусмотренные законодательством спорный договор содержит, в связи с чем доводы истца о его незаключенности и наличии пороков по форме и содержанию являются необоснованными, каких-либо нарушений по исполнению договора пожизненной ренты со стороны плательщика ренты не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не были получены письменные возражения ответчика на иск, вследствие чего дело было недостаточно подготовлено к судебному разбирательству, не является обоснованным поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, определением от 18 сентября 2017 года суд обязал ответчиков предоставить учетное дело, распоряжение, на основании которого был заключен договор ренты, письменные возражения к иску (л.д. 80).

Вместе с тем, учитывая, что в деле имеются возражения на исковое заявление, полученные от СПб ГБУ «Горжилобмен» не позднее 18 сентября 2017 года (л.д. 77-79), равно как и остальные запрошенные судом документы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отклонения судом ходатайства о назначении по делу судебной правовой экспертизы договора ренты не является обоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Учитывая, что вопросы соответствия договора пожизненной ренты действующему законодательству относятся к правовым вопросам, которые находятся в компетенции суда и не требуют специальных знаний в иных областях науки, техники, искусства, ремесла, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по данному основанию не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не были предприняты меры к примирению сторон в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, а также не проведено предварительное судебное заседание не является обоснованной, поскольку, как следует из определения суда от 31 августа 2017 года (л.д. 1), судом была назначена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, с вызовом сторон на 18 сентября 2017 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 67-69). Определением от 18 сентября 2017 года судья, признав дело достаточно подготовленным, назначила его для рассмотрения в основном судебном заседании (л.д. 80).

Учитывая, что, как следует из текста протокола судебного заседания от 17 октября 2017 года, участникам процесса были разъяснены их права и обязанности непосредственно в судебном заседании, стороны согласились, что права и обязанности им понятны (л.д. 117), судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что плательщиком ренты – СПб ГБУ «Горжилобмен» была в одностороннем порядке уменьшен размер рентного платежа, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В обоснование данного довода жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 629-120 "О финансировании расходов, связанных с заключением договоров пожизненной ренты", размер ренты соответствует двум прожиточным минимумам на душу населения Санкт-Петербурга за квартал, предшествующий заключению договора ренты.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанным законом устанавливается величина ежемесячных денежных выплат по договору в срок, определяемый условиями договора, в фиксированном размере - 16000 рублей, а не исходя из величины прожиточного минимума.

Учитывая, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2014 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года», величина прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге составляет 7 972 рубля, то есть в случае привязки величины рентных выплат к данному показателю в двойном размере они бы составили не 16 000 рублей, а 15 944 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что величина рентных платежей установлена ответчиком в соответствии с законом, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком законодательства об обеспечении ренты не является обоснованной, так как в соответствии с п. 1.7 Договора ренты получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты по осуществлению денежных выплат приобретает право залога на жилое помещение. Факт исполнения указанного пункта договора подтверждается, в том числе, государственной регистрацией ипотеки (залога) в силу закона за номером регистрации 78-78/039-78/050/004/2016-72/1 от 23 июня 2016 года (л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: