Гражданский кодекс часть 1

по иску Ягодкиной Снежаны Александровны к ООО «Лабиринт-Пост» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягодкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лабиринт-Пост» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в подразделение ответчика в г. Кемерово на должность администратора.

Непосредственное рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> (пункт выдачи интернет-магазина «Лабиринт»).

По выходу из больничного 08 декабря 2022 года истец не была допущена на рабочее место. Представитель работодателя заменил замок и сменил ключи от пункта выдачи заказов, которое являлось рабочим местом истца. Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность выполнять свои должностные обязанности. 08 декабря 2022 года в адрес генерального директор ООО «Лабиринт-Пост» было направлено уведомление о предоставлении в течение 7 рабочих дней причин и пояснений по факту ее недопущения на работу. Данное уведомление было проигнорировано со стороны ответчика.

12 декабря 2022 года истцом было получено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте c 13 декабря 2022 года.

20 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о ее незаконном отстранении от работы, о невыплате заработной платы, об отсутствии кадровых документов, содержащих причину отстранения от работы и лишения возможности трудиться. Ответа на телеграмму от ответчика не поступало.

26 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с законным требованием предоставления причин отстранения от работы с 08.12.2022. Указанное заявление также было проигнорировано ответчиком.

05 мая 2023 года истцом был получен запрос о необходимости предоставления письменного объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. В ответ истцом 19.05.2023 было направлено письменное объяснение.

30 мая 2023 года истцом было получено уведомление об увольнении за прогул, к уведомлению не были приложены соответствующие документы. В ответ на указанное уведомление истцом были направлены возражения о предоставлении соответствующих документов в целях обжалования незаконного увольнения.

20 июля 2023 года истцом была получена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ по основанию подпункта «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул), а также получена трудовая книжка.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены истцом в письменном виде о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с незаконным лишением ее трудиться на своем рабочем месте.

При этом, работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с графиком работы на декабрь и последующие месяцы.

Истец полагает, что ответчик, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте каждый день вмененного в вину работника как прогул, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка была вынуждена занимать деньги.

Указанными выше действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно затраченного времени на достижение показателей, которые не были оценены со стороны работодателя, а также отсутствием возможности получить достойную заработную плату. Причиненный бездействием работодателя моральный вред истец оценивает в 250000 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить Ягодкину С.А. на работе в ООО «Лабиринт-Пост» в должности администратора.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу Ягодкиной С.А. средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 08 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 112959 рублей.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу Ягодкиной С.А. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в период с 31 мая 2023 года по день вынесения судебного решения по день восстановления на работе исходя из расчета среднего заработка, предоставленного ответчиком.

Взыскать с ООО «Лабиринт-Пост» в пользу в пользу Ягодкиной С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 250000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ягодкиной Снежаны Александровны к ООО «Лабиринт-Пост» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

На данное решение суда Ягодкиной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока на обращение не верно определено начало течения срока.

Не принято во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка истца на день получения уведомления об увольнении за прогул (13 июня 2023 г.) не были получены истцом. С приказом об увольнении Ягодкина С.А. была ознакомлена только 20 июля 2023 г., в этот день получила трудовую книжку.

Истцом было получено уведомление об увольнении за прогул без возможности установить лицо, направившее данное уведомление. Кроме того, к уведомлению не были приложены соответствующие документы, не была указана дата увольнения, не произведены выплаты.

Полагает, что установленный месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом пропущен не был, так как копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила только 20.07.2023 (РПО №), в суд истец обратилась 10.08.2023, то есть до истечения месячного срока.

На апелляционную жалобу ООО «Лабиринт-Пост» поданы возражения в которых указано о неверном трактовании норм права, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурором, участвующим в деле принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду того, что истцом не указано каких-либо аргументов по существу несоблюдения работодателем порядка увольнения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции верным, принятым в соответствии с законом, в связи с чем полагал возможным оставление решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Ягодкиной С.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзаце 2 пункта 5).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабиринт-Пост» и Ягодкиной С.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение ответчика в г. Кемерово на должность администратора для выполнения работы, согласно указанной трудовой функции, которая конкретизируется должностной инструкцией, и/или индивидуальными планами работы, и/или указаниями и распоряжениями вышестоящих руководителей, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны: соглашение о конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В день трудоустройства истец была ознакомлена с должностной инструкцией администратора пункта выдачи интернет-заказов, а также с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика.

Администратор Ягодкина С.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 08.12.2022 по 19.05.2023, в связи с чем, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, что также следует из табелей учета рабочего времени.

Ответчик направил истцу письмо и две телеграммы с запросом объяснения уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

19.05.2023 Ягодкина С.А. получила запрос ответчика о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д. 125-126).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ягодкина С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии Ягодкиной С.А. на рабочем месте за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об истребовании письменного объяснения у Ягодкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о непредставлении письменного объяснения Ягодкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не присутствовала на рабочем месте, 31.05.2023 в адрес Ягодкиной С.А. направлено уведомление об увольнении за прогул, в котором Ягодкиной С.А. разъяснено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку по почте, с указанием точного адреса, которое было получено Ягодкиной С.А. 13.06.2023, что подтверждается описью вложения (л.д. 65), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 66).

Рассматривая в судебном заседании ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал причины пропуска истцом срока неуважительными и отказал Ягодкиной С.А. в удовлетворении искового заявления по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, районный суд исходил из того, что началом течения срока на обращение в суд является момент получения истцом уведомления об увольнении за прогул (13.06.2023), при этом Ягодкина С.А. обратилась в суд 10.08.2023, по истечение месячного срока (13.07.2023).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, юридически значимым является момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении или с записью, внесенной в трудовую книжку, поскольку только после ознакомления с формулировкой основания увольнения истец узнает о предполагаемом нарушении своего права и может обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Таким образом, при исчислении начала срока, установленного ст. 392 ТК РФ, необходимо руководствоваться датой фактического и реального получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки (20 июля 2023 года), ответчиком доказательств передачи указанных документов в более раннюю дату не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд не может быть признан правильным, решение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить настоящее дело в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Ягодкиной Снежаны Александровны к ООО «Лабиринт-Пост» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда направить в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:
Судьи:	В.В. Казачков
	И.С. Бычковская Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024