Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Кутовской Н.А.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-Север», Ясной О. В., Петухову В. В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-Север», Ясной О. В., Петухову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, а также пояснения к исковому заявлению - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМФО «ФОРМАП») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белвест-Север» (далее – ООО «Белвест-Север»), Ясной О.В., Петухову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей *** копеек.

Определением от 7 февраля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 февраля 2017 года заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель НМФО «ФОРМАП» Михалевич Е.С. просит определение отменить, полагая его незаконным.

В обоснование жалобы приводит доводы, что в адрес суда 13 февраля 2017 года представлены письменные пояснения к исковому заявлению.

Оспаривая произведенный судом расчет государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Приводит довод, что размер государственной пошлины, рассчитанный с помощью размещенного на сайте Кировского городского суда Мурманской области онлайн-сервиса «калькулятор госпошлины», составляет *** рублей.

Обращает внимание, что расчет процентов за пользование займом включен в текст искового заявления, содержит подробное описание начисления процентов, остатка задолженности, даты начисления процентов.

Указывает, что предъявленные проценты исчислены исходя из срока выданного займа по 27 февраля 2015 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения от 7 февраля 2017 года, а предъявленное им в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, определением об оставлении заявления без движения от 7 февраля 2017 года НМФО «ФОРМАП» для устранения недостатков было предложено доплатить государственную пошлину в сумме *** копейки, а также представить расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей *** копейка.

Указанное определение об оставлении заявления без движения заявителем НМФО «ФОРМАП» оспорено не было.

Предоставление заявителем в суд 16 февраля 2017 года пояснений к исковому заявлению обоснованно не принято судьей в качестве устранения отмеченных недостатков, поскольку содержание указанных пояснений свидетельствует о несогласии заявителя с требованием о предоставлении документа о доплате государственной пошлины в сумме *** копейки со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с требованием о предоставлении расчета процентов за пользование суммой займа с указанием на его наличие в тексте искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья привел мотивы, по которым отклонил данные доводы заявителя. Оснований не согласиться с приведенными в определении суждениями судебная коллегия не находит.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска государственная пошлина уплачивается по правилам, установленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для случаев подачи исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке.

Возвращая исковое заявление НМФО «ФОРМАП», судьей обоснованно учтено, что данной нормой закона не предусмотрена возможность округления размера государственной пошлины до целого рубля.

Судебная коллегия также учитывает, что дополнительные пояснения по периоду расчета процентов с указанием даты окончания периода начисления – 27 февраля 2015 года приведены заявителем впервые лишь в частной жалобе, при этом в приведенном в тексте искового заявления расчете взыскиваемых сумм алгоритм расчета процентов за пользование займом с указанием периода пользования денежными средствами, суммы задолженности, на которую начислены проценты, отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: