Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кукушкина Д.С. к руководителю ТУ Росимущества в Тверской области Сухляеву И. И., начальнику отдела приватизации и работы с государственными предприятиями и коммерческими организациями Козыревой Е.А., Территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия установила:

Кукушкин Д.С. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к руководителю ТУ Росимущества в Тверской области Сухляеву И.И., начальнику отдела приватизации и работы с государственными предприятиями и коммерческими организациями ТУ Росимущества в Тверской области Козыревой Е.А., ТУ Росимущества в Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что исходящим письмом ТУ Росимущества в Тверской области за подписью Сухляева И.И. в адрес заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о злоупотреблении им своими должностными полномочиями, материалы о которых были переданы в УБЭП и ПК УМВД России по Тверской области и в дальнейшем направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данная информация не соответствует действительности, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Просил обязать ответчика заменить письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ на документ, содержащий достоверные сведения об истце; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Бильсон Е.Ю. и Чечикова Н.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукушкин Д.С. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ явилось внутренним документом Росимущества. Указанное письмо вышло за пределы Территориального управления и было направлено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и зарегистрировано последним как документ, поступивший из внешних систем электронного документооборота территориальных органов Росимущества, в связи с чем его содержание стало известно достаточно большому кругу лиц. Полагает, что ответчиком не были приняты достаточные меры по обеспечению конфиденциальности.

Ответчики Сухляев И.И., Козырева Е.А., представитель ответчиков Бильсон Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кукушкина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Чечиковой Н.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Представленная истцом незаверенная копия письма руководителя ТУ Росимущества в Тверской области Сухляева И.И., исполнитель Козырева Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя заместителя руководителя Росимущества Никитина Г.С. имеет следующее содержание: «по результатам проверки ревизионной комиссии ОАО «<данные изъяты>» был выявлен ряд злоупотреблений своими должностными полномочиями руководством Общества: …в том числе Кукушкиным Д.С. Материалы проверки были переданы в УБЭП и ПК УМВД России по Тверской области и в дальнейшем направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тверской области. В настоящее время Следственным комитетом материалы переданы в УБЭП и ПК УМВД России на доработку. По информации, полученной из УБЭП и ПК УМВД России, в ближайшее время материалы будут возвращены в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела».

Согласно отзыву ТУ Росимущества в Тверской области, указанное письмо было создано в электронной форме и в соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переходе Росимущества на работу в системе документооборота» направлено через систему электронного документооборота вышестоящему руководителю Федерального агентства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р Кукушкин Д.С. избран генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» общества и исполняет данные обязанности до настоящего времени.

Согласно письму и.о. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение ТУ Росимущества в Тверской области о неправомерных действиях Кукушкина Д.С. находится в стадии проверки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно статьям 140, 144 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в частности, заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу указанных норм УПК РФ юридические лица вправе направлять в органы, осуществляющие уголовное преследование, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а указанные органы обязаны проверять информацию, содержащуюся в указанных сообщениях.

Таким образом, по данному делу имела место реализация указанного права юридического лица на сообщение в органы, осуществляющие уголовное преследование, информации о предполагаемом совершенном либо готовящемся преступлении.

Информация, содержащаяся в письме ТУ Росимущества в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщена должностными лицами ТУ Росимущества по Тверской области в Федеральное агентство Росимущество, то есть в пределах одного и того же государственного органа, и содержало сведения об имевшем место в действительности направлении в адрес органов, осуществляющие уголовное преследование, сообщения о неправомерных Кукушкина Д.С., по которому указанные органы на момент направления письма проводили проверку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в жалобе доводы указанного вывода суда не опровергают.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А.Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В.Лозовая