Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства транспорта Тверской области к Некоммерческому партнерству «Тверской автотранспортный союз» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, их опровержении».

Судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Тверской области обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Тверской автотранспортный союз» о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, их опровержении.

В обоснование иска указало на то, что на официальном сайте Некоммерческого партнерства «Тверской автотранспортный союз» http://tvertas.ru были опубликованы:

30.11.2012 года статья под названием «Последствия снегопада» http://tvertas.ru /newsposlestviya-snegopada (Статья 1).

19.12.2012 года статья под названием «Снежный коллапс накроет транспортным» http://tvertas.m.news/snezhnyy-kollaps-nakroet-transportnym (Статья 2).

11.01.2013 года статья под названием «Минтранс прикрывается развитием конкуренции» http://tvertas.ru/news/nesbyvs/mintrans-prikryvaetsya-razvitiem-konkurencii(Статья 3).

28.01.2013 года статья под названием «Несбывшиеся обещания Минтранса» http://tvertas.ru/news/nesbyvsheesya-obeshchanie-mintransa (Статья 4).

В указанных статьях ответчиком были распространены следующие сведения, порочащие деловую репутацию Министерства транспорта Тверской области:

В Статье 1: «...по заверениям министра транспорта Тверской области Андрея Суязова столица региона на 100 % готова к зиме...»;

В Статье 2: «Минуя законодательство о транспорте, регламент подобных процедур, в том числе Гражданский кодекс РФ, Министерство транспорта разрывает договорные отношения с перевозчиками, действуя по принципу, озвученному министром транспорта Андреем Суязовым: «Если кому-то что-то не нравится - идите в суд»;

«С Минтрансом-то все ясно, у него по бумагам все правильно происходит, все идет своим чередом, так же четко, как и немногим ранее была объявлена 100 % готовность дорожных служб к зиме»;

В Статье 3: «Минтранс прикрывается развитием конкуренции»; «... так как Министерство транспорта Тверской области в одностороннем порядке, без объявления причин, игнорируя гражданское законодательство, расторгло с перевозчиками контракты.»; «На эти маршруты уже найдены перевозчики, и все они в близких отношениях с министром транспорта Тверской области.»; «Более того, Министерство транспорта Тверской области объявило о досрочном расторжении бессрочных договоров, без наличия на то оснований, в нарушение норм гражданского законодательства».

В Статье 4: «Все обещанные транспортникам и пассажирам сроки внедрения валидаторов уже прошли....»; «... неоднократные обращения Тверского автотранспортного союза в министерство о включении Партнерства в состав комиссии по распределению ЕСПБ были проигнорированы.» «...тем самым ведомство нарушило региональное законодательство...».

Распространяемые ответчиком в статьях 1-4 сведения содержат безосновательные утверждения о нарушении Министерством транспорта Тверской области и его руководителем действующего законодательства, о недобросовестности, нарушении деловой этики, формальном подходе при исполнении возложенных полномочий и осуществлении профессиональной деятельности, и тем самым умаляют деловую репутацию Министерства транспорта Тверской области, вызывают негативную оценку деятельности исполнительного органа государственной власти.

Форма выражения данных сведений, распространяемых ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет в свободном доступе, носит однозначный утвердительный характер, хотя они не имели место в действительности.

В Статье 1, приведенный фрагмент истцом нигде не озвучивался. Не соответствие действительности распространенных ответчиком сведений в Статьях 2 и 3 подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2013 по делу № А66-163/2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным опубликования оферты на заключение договоров на организацию перевозок. Таким образом, при расторжении договоров на организацию перевозок Министерство транспорта Тверской области действовало в соответствии с законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Статье 4 ответчик сообщает о направлении в Министерство транспорта Тверской области предложений Тверского автотранспортного союза в министерство о включении Партнерства в состав комиссии по распределению ЕСПБ. Однако комиссии по распределению ЕСПБ не существует. Подобных обращений в Министерство транспорта от ответчика не поступало.

Фраза в Статье 4 «...тем самым ведомство нарушило региональное законодательство» также носит порочащий характер, поскольку содержит содержащие утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца Новожилова А.В. и Паутова Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта Тверской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в решении имеются выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Изложив в апелляционной жалобе доводы, послужившие обращению истца в суд, апеллянтом дополнительно указано на то, что им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о ложности опубликованных ответчиком сообщений, которые порочат деловую репутацию Министерства транспорта Тверской области.

Решение суда построено на результатах лингвистической экспертизы, но судом не принято во внимание часть 1 данной экспертизы, в которой эксперт указал на то, что негативная информация выражена в форме утверждения.

Также эксперт пишет, что информация, содержащаяся во фразах 2,3,4 порочит деловую репутацию Министерства транспорта при том условии, если эта информация не соответствует действительности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца Новожиловой А.В. и Паутовой Ю.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Густова В.Ф., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом установлено, что сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, были изложены на официальном сайте некоммерческого партнерства «Тверской автотранспортный союз» http://tvertas.ru в статьях:

30.11.2012 года статья под названием «Последствия снегопада» http://tvertas.ru /newsposlestviya-snegopada (Статья 1).

28.01.2013 года статья под названием «Несбывшиеся обещания Минтранса» http://tvertas.ru/news/nesbyvsheesya-obeshchanie-mintransa (Статья 4).

Обращаясь с настоящим иском Министерство транспорта Тверской области указало на то, что распространяемые ответчиком в статьях 1-4 сведения содержат безосновательные утверждения о нарушении Министерством транспорта Тверской области и его руководителем действующего законодательства, о недобросовестности, нарушении деловой этики, формальном подходе при исполнении возложенных полномочий и осуществлении профессиональной деятельности, и тем самым умаляют деловую репутацию Министерства транспорта Тверской области, вызывают негативную оценку деятельности исполнительного органа государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По ходатайству истца судом проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос о том, являются ли оспариваемые высказывания утверждениями о фактах или оценочными суждениями эксперт ответила: оспариваемые высказывания можно считать оценочными суждениями.

Поскольку фразы в Статье 1: «...по заверениям министра транспорта Тверской области Андрея Суязова столица региона на 100 % готова к зиме...»; в Статье 2: «Минуя законодательство о транспорте, регламент подобных процедур, в том числе Гражданский кодекс РФ, Министерство транспорта разрывает договорные отношения с перевозчиками, действуя по принципу, озвученному министром транспорта Андреем Суязовым: «Если кому-то что-то не нравится - идите в суд»; «С Минтрансом-то все ясно, у него по бумагам все правильно происходит, все идет своим чередом, так же четко, как и немногим ранее была объявлена 100 % готовность дорожных служб к зиме.»; в Статье 3: «Минтранс прикрывается развитием конкуренции»; «... так как Министерство транспорта Тверской области в одностороннем порядке, без объявления причин, игнорируя гражданское законодательство, расторгло с перевозчиками контракты.»; «На эти маршруты уже найдены перевозчики, и все они в близких отношениях с министром транспорта Тверской области.»; «Более того, Министерство транспорта Тверской области объявило о досрочном расторжении бессрочных договоров, без наличия на то оснований, в нарушение норм гражданского законодательства.»; в Статье 4: «Все обещанные транспортникам и пассажирам сроки внедрения валидаторов уже прошли....»; «...неоднократные обращения Тверского автотранспортного союза в министерство о включении Партнерства в состав комиссии по распределению ЕСПБ были проигнорированы.»; «...тем самым ведомство нарушило региональное законодательство...» - являются выражением оценочных суждений, то есть субъективным мнением ответчика относительно действий истца, их оценкой его действий, данные фразы предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ не являются.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание часть 1 данной экспертизы, в которой эксперт указал на то, что негативная информация выражена в форме утверждения, а также то, что информация, содержащаяся во фразах 2,3,4 порочит деловую репутацию Министерства транспорта при том условии, если эта информация не соответствует действительности, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как данные ответы юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Оценочные суждения во второй и третьей статье, основаны на информации НП «ТАС» из копий договоров, заключенных между индивидуальными предпринимателями и департаментом транспорта и связи Тверской области (ныне министерство Тверской области) согласно которых, односторонний отказ по ст. 450 ГК РФ предусмотрен не был.

Оценочные суждения во второй и третьей статье подтверждаются вынесением в настоящий момент Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Тверской области решения о признании нарушением ч.1 ст. 15 ФЗ РФ № 135 от 26.07.2006 года «О защите прав конкуренции» действий Министерства транспорта тверской области, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности на рынке межмуниципальных перевозок по маршруту Тверь-Конаково.

Оценочные суждения в 4 четвертой статье основаны на информации с официального сайта Правительства Тверской области http://геgion.tvег.гu от 09 октября 2012 года и от 29 октября 2012 года, а также на письмах Департамента транспорта и связи Тверской области (в настоящий момент Министерства) от 24.08.2011 года, 12.07.2011 года, 23.12.2011 года, постановлении Администрации Тверской области № 274-па от 28.09.2007 года.

Как следует из оспариваемых статей, выводов экспертизы высказывание о нарушении истцом гражданского законодательства носит характер суждения, а не утверждения о факте.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа 5 экспертизы следует, что хотя статьи 2, 3 и 4 содержат оскорбительную лексику, они носят критический, а не оскорбительный характер.

Данный вывод подтверждается обоснованием на этот вопрос и обоснованием на 4 вопрос экспертизы.

Оспариваемая фраза в первой статье не носит ни оскорбительный, ни критический характер.

Следовательно, оспариваемые высказывания, исходя из действующего законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются оценочными суждениями, отрицательной оценкой работы истца.

Министерство транспорта Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории Тверской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах транспорта и дорожной деятельности.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления судам дано разъяснение, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют сои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи А.С. Беляк

Н.В.Лозовая