Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с в обоснование которого указала, что между нею и ПАО «Норвик банк» («Вятка Банк») был заключён кредитный договор на основании заявления-анкеты от 04.12.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора ответчик, обязался предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить его и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2015 г., ОАО АКБ «Вятка Банк» было переименовано в ПАО «Норвик банк», о чём ею во время и в срок не было получено уведомление. Полагает, что в силу ст.389 ГК РФ ответчик должен был предоставить ей копии документов, подтверждающих переход права требования ответчика новому кредитору, информацию о состоянии её текущего счёта, а также документы о переходе права требования новому кредитору, так как, обращаясь с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих переход права требования, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав. В связи со сменой реквизитов организации и просьбой предоставления документов она направила ответчику заявление от 19.10.2015 г. на расторжение договора. В установленный заявлением срок, документов предоставлено не было. Истец не давала своё согласие и не заключала кредитный договор с ПАО «Норвик банк» в письменной форме. Непредставление информации о кредитном договоре и порядке возврата кредита, а также размере процентов и штрафов, по ее мнению является грубым нарушением действующего законодательства.

ФИО1 просила признать договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) от 04.12.2014 г. незаконным, а также расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц с ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) от 04.12.2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Считает договор кабальным в части размера процентов за пользование кредитом. Кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора увеличить размер процентов и изменить порядок их определения. Кредитная организация предоставила расчеты на проценты в завышенной форме, накладывая проценты на проценты и увеличивая их, что противоречит действующему законодательству. Кредитный договор составлен с нарушением в части установления процентов за пользованием кредитом, так как заключается при одной тарифной ставке, которая затем в одностороннем порядке по решению кредитной организации возрастает, о чем истец должен быть надлежащим образом уведомлен ответчиком в письменной форме. Ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выдачи денежных средств и получения их истцом в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за пользование которых ответчик начислял проценты по повышенной ставке. Содержание протокола не совпадает с действительными фразами. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом не были приняты во внимание.

В возражениях на жалобу ПАО «Норвик Банк» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2012 г. между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО) путем подачи ФИО1 заявления-анкеты, являющегося офертой о заключении с АКБ «Вятка-банк» ОАО Договора КБО путем присоединения к нему, а также путем совершения АКБ «Вятка-Банк» ОАО действий по принятию данного предложения ФИО1 в виде открытия на имя ФИО1 карточного счета.

На основании заключенного договора Банком истцу была предоставлена кредитная линия № в размере <данные изъяты> рублей сроком по 03.12.2015 г. включительно, путем зачисления суммы на счет истца № с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах и порядке, установленных договором.

Как предусмотрено пунктом 2.7 Договора КБО, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в условия настоящего договора и в тарифы, в том числе, изменять пакет услуг, выбранный клиентом, на иной пакет услуг. При этом изменения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон через 10 (десять) календарных дней с даты размещения банком новой редакции настоящего договора либо изменений, внесенных в настоящий договор, на информационных стендах в отделениях банка и на сайте банка в сети интернет по адресу: www.вяткабанк.рф. Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов, и размещения банком новой редакции тарифов на информационных стендах в отделениях банка и на сайте банка в сети интернет по адресу: www.вяткабанк.рф. В случае несогласия клиента с изменением настоящего договора клиент имеет право расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 9 путем подачи письменного уведомления о его расторжении. В случае неполучения банком от клиента до вступления в силу новых условий настоящего договора письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия с изменениями условий настоящего Договора.

Раздел 9 Договора о КБО содержит условия о том, что клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив Банк о своем решении; стороны признают, что действие договора прекращается в момент закрытия последнего счета клиента; при наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета непогашенной задолженности перед Банком, действие договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Таким образом, при заключении Договора КБО ФИО1 приняла на себя определенные обязательства, с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом согласилась, заявление на заключение Договора КБО подписала. Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и приняла обязательства его исполнять.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора и отзыве согласия на обработку персональных данных, которое было получено ответчиком 23.10.2015 г.

В ответ на данное заявление ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеизложенных требований истца ввиду наличия у последнего задолженности по кредиту.

Истец наличие кредитной задолженности перед Банком не оспаривала.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из условий кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, учитывая наличие у истца кредитной задолженности перед ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции установил, что АКБ «Вятка-Банк» ОАО, с которым истцом был заключен кредитный договор, сменило свое наименование на ПАО «Норвик Банк», реорганизация АКБ «Вятка-Банк» ОАО не проводилась, реквизиты юридического лица (ОГРН, ИНН и номер лицензии на осуществление банковской деятельности) не изменились, информация о переименовании АКБ «Вятка-Банк» ОАО на ПАО «Норвик банк» была размещена в средствах массовой информации, на стендах в отделениях Банка, а также в сети интернет по адресу: www-вяткабанк.рф. В связи с этим суд признал ошибочными доводы истца о том, что между ОАО АКБ «Вятка-банк» и ПАО «Норвик банк» состоялась уступка прав требования по кредитному договору, которой были нарушены права истца, как потребителя. Исходя из того, что положениями законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность письменного уведомления контрагента в случае смены фирменного наименования стороны договора, а сам по себе факт переименования Банка не нарушает права истца, как потребителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение типа и переименование Банка не влечет недействительность ранее заключенного между истцом и ответчиком договора, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору и отсутствии у истца кредитной задолженности перед Банком не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на той стороне гражданского процесса, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о кабальности кредитного договора, о незаконности условий Договора КБО, предусматривающих возможность изменения Банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом не могут служить поводом к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого решения суда и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: