Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору займа, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик, заемщик), ФИО3 (ответчик, поручитель), ФИО4 (ответчик, поручитель) о солидарном взыскании основного долга по договору займа в сумме 19860559 руб., процентов за пользование займом по состоянию на ( / / ) в сумме 4995066 руб. 62 коп. с продолжением их начисления, неустойки по состоянию на ( / / ) в сумме 3300346 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления. В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № от ( / / ) процентного займа на общую сумму 20000000 руб. с возвратом до ( / / ), во исполнение которого заимодавцем осуществлены переводы по платежным поручениям № от ( / / ) на 15000000 руб. и № от ( / / ) на 5000000 руб. Заемное обязательство обеспечено поручительством по договорам № от ( / / ) и № от ( / / ). Заемщик частично уплатил проценты за пользование суммой займа за периоды с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2703825 руб., при этом переплата в сумме 139441 руб. зачислена в счет уплаты суммы основного долга; за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1014000 руб., за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 980019 руб. В дальнейшем заемщик уплату процентов по договору займа прекратил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 иск не признал, заявил встречный иск к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора № от ( / / ) поручительства недействительным ввиду ведения его в заблуждения относительно отсутствия иной значительной задолженности заемщика перед заимодавцем и в связи с непредоставлением достоверной информации о суммах и времени перечисления займа, а также ввиду заключения договора поручительства под влиянием обмана о наличии иного обеспечения заемного обязательства в виде залога транспортных средств. Ответчик ФИО4 указал, что истцом не представлено доказательств перечисления 15000000 руб. именно по вышеуказанному договору займа. Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 иск признали частично, возражали против удовлетворения встречного иска. Ответчик ИП ФИО2 полагал размер процентов за пользование займом в размере 60% годовых, что в 7 раз превышает учетную ставку, просил применить средневзвешенную процентную ставку по кредиту, а также просил снизить сумму взыскиваемой неустойки. Ответчик ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО4 в части отсутствия доказательств перечисления 15000000 руб. в счет обеспеченного их поручительством договора займа, также просил снизить сумму процентов за пользование займом и сумму неустойки, обратил внимание на наличие иного обеспечения заемного обязательства в виде ипотеки имущества ООО «Чистая вода» по договору № от ( / / ). Третье лицо ООО «Чистая вода» не оспаривало заключение договора ипотеки, указав на отсутствие соответствующих требований к нему как контрагенту договора ипотеки. Третье лицо МРУ «Росфинмониторинг по УФО» указало, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 первоначальный иск удовлетворить частично. Постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в части основной суммы займа 19860559 руб., в части процентов за пользование суммой займа в сумме 4995044 руб. 62 коп., в части неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование суммой займа 211983 руб. 77 коп., в части неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 1363849 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Постановлено проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга, а также неустойку в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки начислять, начиная с ( / / ) по дату фактического возврата займа. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласился ИП ФИО2 (ответчик по первоначальному и встречному искам), который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в части решения о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа неправильно применены нормы материального права о злоупотреблении правом при установлении процентов. Ответчик настаивал, что договором займа установлен чрезвычайно высокий процент за пользование займом при том, что заем выдан на непродолжительный срок и его возврат обеспечен поручительством и ипотекой. Установление завышенной процентной ставки относительно учетной (ключевой) ставки рефинансирования может повлечь получение истцом необоснованной выгоды за счет имущества других лиц.

С таким решением не согласился ФИО3 (ответчик по первоначальному иску), который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения о снижении процентов за пользование суммой займа до размера 20% годовых. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии злоупотребления правом при установлении процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых, им оставлено без внимания то, что истец не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

С таким решением также не согласился ФИО4 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что письмо об уточнении платежа, которое подтверждает предоставление заемных средств не заверено банком, в банковской выписке значится прежнее назначение платежа. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности существования иных договоров займа. Ответчик указал, что истец знал о наличии договора между ФИО2 и его сыном, о наличии залога имущество ФИО2 и его брата в виде транспортных средств по иному договору. Если бы ответчик знал об указанных обстоятельствах, то не подписал бы договор поручительства на значительную сумму займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика указал, что ипотечное имущество, по сути, является имуществом его доверителя, против которого наблюдается сговор истца и иных ответчиков. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег с процентами (ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, надлежащее исполнение названного обязательства заемщика может быть обеспечено неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поручительством (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы гражданского дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал все сложившиеся правоотношения, констатировал заключение договора процентного займа и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и ипотеки.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение процентов за пользование займом на основании заявленной ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только как следствие оспаривания части сделки займа (ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пп. 7 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 « некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), что в рассматриваемом случае не имело место в надлежащем порядке.

Ссылка ответчика ФИО3 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4 является необоснованной, в том числе в связи с тем, что изложенные в нем выводы касаются правоотношений микрозайма, которые в настоящем гражданском деле не усматриваются. Заемные обязательства возникли между индивидуальными предпринимателями, что предполагает равное положение сторон сделки при вступлении в гражданский оборот.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании обоснованного заявления предпринимателя.

Достаточных оснований для снижения взысканной суммы неустойки, более произведенного судом первой инстанции, следовательно, для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Все повторенные в апелляционных жалобах доводы предпринимателя – заемщика и поручителя на его стороне относительно неустойки были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство наряду с неустойкой и залогом является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В рассматриваемом случае поручительство представляет собой акцессорное обязательство с заемным, но не иным, обязательством.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, отсутствие обращения взыскания на заложенное имущество перед заявлением требований к поручителям, не является препятствием произведенного судом первой инстанции солидарного взыскания. Ни закон, ни договор не содержит взаимообусловленности применения кредитором способов обеспечения исполнения обязательства (всех одновременно или в определенном порядке).

Заявленная при оспаривании судебного решения уверенность ответчика – поручителя ФИО4 в том, что при подписании им договора поручительства существовало иное обеспечение в виде залога транспортных средств, а также не имелось иных заемных обязательств, - правового значения не имеет. В договоре поручительства подобных условий ручательства не указано. Как отмечено выше, взаимообусловленности способов обеспечения исполнения обязательства не имеется.

Обстоятельства п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся исключительно к существовавшему на момент возникновения поручительства обеспечению основного обязательства или ухудшению условий его обеспечения по обстоятельствам после возникновения поручительства. Освобождение поручителя от ответственности предусмотрено только если сам поручитель докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. В нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный ответчик – поручитель надлежащих доказательств тому не представил. Юридически значимых сообщений или заверений ответчика – поручителя о существовании залога транспортных средств, а также об отсутствии каких-либо иных долгов заемщика, - заимодавцем и заемщиком не совершено, поручителем таковых не испрошено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае во всех исследованных договорах предмет обеспеченного - заемного обязательства определен одинаково понятно и доступно.

Ссылка ответчика ФИО4 на неверное указание назначения платежа и необоснованность принятия судом первой инстанции последовавшего его исправления даты договора займа (в платежном поручении № от ( / / ) указано на договор займа № от ( / / ), а не на договор займа № от ( / / )) не изменяет его обязательств как поручителя. По договору поручительства ФИО4 ( / / ) определенно принял на себя ручательство за возврат займа именно в 20000000 руб. (п. 3.1 договора), включая оспариваемый им теперь первый платеж ( / / ) в сумме 15000000 руб. Этим договором поручительства предусмотрено, что перечисление заемных средств будет происходить не единовременно, а частями. Более того, заемщик, который находится в доверительных отношениях с названным поручителем в силу возникшего фидуциарного обязательства, признал перечисление данной суммы во исполнение исследуемых заемных обязательств. Сведений о том, что ранее ( / / ) между истцом и заемщиком существовал иной договор займа на названные суммы, в материалах гражданского дела не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции о наличии соответствующих обязательств и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева