Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от 10 августа 2016 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истицы ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность заведующей аптечным пунктом, фармацевтом. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с внутренними локальными актами предприятия, должностной инструкцией, с ответчиком были проведены все необходимые инструктажи.

В связи с тем, что в обязанности ответчика входила непосредственная работа с товарно-материальными ценностями, в том числе прием и отпуск товара, прием денег, выдача чеков, составление отчетов, хранение и реализация товаров, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив, в лице ответчика и ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно приказу об изменении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 была направлена в другой аптечный пункт по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в аптечном пункте по адресу : <адрес> работала одна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей. В связи с обнаружением недостачи товарно-материальных ценностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено внутреннее расследование. Проверены приходные и кассовые документы на ДД.ММ.ГГГГ годы. С данными проверки ответчик согласна, что подтверждается ее подписью. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушении кассовой дисциплины (занижение выручки), нарушение ведения учета и отчетности (не полное оприходование товара с целью снижения товарного остатка). С результатами проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик согласна, данный факт подтверждается ее подписью в приложениях № 1 и 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Ответчик представила объяснительные, согласно которым, она признает свою вину, с суммой недостачи согласна, в связи с тем, что в аптечном пункте в <данные изъяты> работала одна, несла полную индивидуальную материальную ответственность. Ответчик в добровольном порядке погасила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынес приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств передачи либо иным образом вверения товарно-материальных ценностей именно ФИО1, а также причинения ущерба организации виновными действиями ответчика.

Апеллянт указывает, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимого доказательства. Указывает, что судом не исследовались первичные бухгалтерские документы, а вывод в причинении истцом ответчику вреда основан на актах инвентаризации, составленных истцом, который является заинтересованным лицом.

Апеллянт считает, что сам факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Подписание акта ответчиком не является доказательством вины в недостаче, исковые требования ответчик не признал.

Кроме того, суд не оценил материальное положение ответчика, не принял меры к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Отмечает, что при приеме на работу истец не ознакомил ее под расписку с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, работодатель не осуществлял должный контроль за ведением кассовых операций.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей аптечным пунктом (л.д. 13-14). Трудовой договор расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя (совершение грубых виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и коллективом в составе ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГФИО4 переведена на работу в аптечный киоск по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор с ИП ФИО2 о полной материальной ответственности.

Согласно акту снятия товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ в аптечном киоске ИП ФИО5 по <адрес> имеется недостача на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25). Сумма недостачи в размере <данные изъяты>. выявлена ДД.ММ.ГГГГ за проработанный ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 27).

Из акта снятия остатков материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится по учету материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Фактического наличия товара оказалось на <данные изъяты>. (л.д. 27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, при проверке фактического наличия товара оказалось на <данные изъяты>. ФИО1 при проведении инвентаризации присутствовала (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был издан приказ о проведении внутреннего расследования в связи с выявленной недостачей (л.д. 29).

Согласно Приложению № к указанному приказу, сумма товарных запасов занижена на <данные изъяты>. Занижена сумма кассовой наличности на <данные изъяты>. Из кассы выданы деньги несуществующим поставщикам суммой <данные изъяты>. Общая сумма недостачи за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом результатов инвентаризации, проверки приходных и кассовых документов) составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-31).

Согласно Приложению № к указанному выше приказу, в журнале регистрации приходных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют счета - фактуры на общую сумму <данные изъяты>. Не обнаружены и не зарегистрированы счета-фактуры на сумму <данные изъяты>. В журнале расчета с поставщиками отражены оплаты на общую сумму <данные изъяты>, согласно сличительной ведомости, указанные суммы поставщик не получал и товар не отгружал (л.д. 32-33).

Общая сумма недостачи, согласно корректировке, составила <данные изъяты>. При снятии остатков материальных ценностей с учетом корректировки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовала (л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала объяснительные на ИП ФИО2, из которых следует, что наличие выявленной недостачи она не отрицает, обосновывает ее загруженностью и невнимательностью. С суммой недостачи согласна (л.д. 36, 37).

От подписания соглашения о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась, указав, что готова рассматривать данные требования в судебном порядке (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплатила ИП ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми по указанию ИП ФИО2 была погашена недостача за ДД.ММ.ГГГГ год, выявленная в январе ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., которая не входит в предмет иска.

Согласно Приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в журнале регистрации приходных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует регистрация счетов-фактур на общую сумму <данные изъяты>. Не найдены и не зарегистрированы в журнале счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>. Данные суммы составили <данные изъяты>. (л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела по существу, оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО1 совместно с истцом ИП ФИО2 еще раз перепроверили результаты проверки за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно совместно проведенной повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- в журнале регистрации приходных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует регистрация счетов- фактур на общую сумму <данные изъяты>. Не найдены и не зарегистрированы в журнале счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>. Данные суммы составили <данные изъяты>. (л.д. 82-83);

- в журнале регистрации приходных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют счета - фактуры на общую сумму <данные изъяты>. Не обнаружены и не зарегистрированы счета-фактуры на сумму <данные изъяты>. В журнале расчета с поставщиками отражены оплаты на общую сумму <данные изъяты> которые поставщик не получал и товар не отгружал. Общая сумма составила <данные изъяты>. (л.д. 80-81);

- в журнале регистрации приходных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют счета - фактуры на общую сумму <данные изъяты>, в журнале движения кассовой наличности неправильно отражены остатки денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - меньше на <данные изъяты> руб.; в журнале учета счетов-фактур за март ДД.ММ.ГГГГ года занижена итоговая сумма прихода товара на <данные изъяты>.; в журнале расчета с поставщиками отражены суммы в общем итоге <данные изъяты>. несуществующим поставщикам. Общая сумма составила <данные изъяты> (л.д. 78-79).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ФИО1 не обжаловались, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ФИО1, которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате нарушений кассовой дисциплины, ведения учета и отчетности материальных ценностей, которые входили в должностные обязанности ФИО1, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденной к взысканию суммы материального ущерба, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание. В остальной части выводы суда соответствуют нормам материального права и представленным сторонами доказательствам по делу.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу ФЗ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии инвентаризации имущества за период ДД.ММ.ГГГГ., не представлены инвентаризационные, сличительные ведомости, счета-фактуры, расходные документы за указанный период, подтверждающие принятие ФИО1 товарно-материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работала с ФИО4 и указанные выше финансовые документы, содержащие подписи фармацевтов также не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие документы представлены, в том числе счета-фактуры, инвентаризационные описи и т.д., что не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не вверялись товарно-материальные ценности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец и ответчик составили акт снятия товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товарный остаток в аптечном пункте по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. На указанном акте проставлены подписи ФИО2 и ФИО1, следовательно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла материальную ответственность за товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиком даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчика, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчика, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение п. 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не ознакомил работника под расписку с порядком ведения кассовых операций, судебной коллегией отклоняется, поскольку утвержденный Банком России от 22.09.1993 г. №40 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У, вступившего в силу с 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Должностные права и обязанности ФИО1 установлены трудовым договором (л.д. 13-14), должностной инструкцией (л.д. 15-16) и договором о полной индивидуально материальной ответственности (л.д. 24), с которыми она ознакомлена под роспись.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной недостачи, так как не были представлены первичные документы, судом апелляционной инстанции были затребованы от работодателя инвентаризационные описи за спорный период и была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Для производства указанной экспертизы также были затребованы у ответчика счета фактуры, тетради движения кассовой наличности, акты снятия остатков, журнал регистрации счетов-фактур, товарные накладные, чеки.

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос имелась ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте по адресу: <адрес> ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не представляется возможным. Из представленного акта снятия товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток имеет место в сумме <данные изъяты>., который приняла ФИО1, что подтверждено подписью. Из представленного акта снятия наличности на ДД.ММ.ГГГГ по учету <данные изъяты>., недостача <данные изъяты>. данные проверить невозможно- не представлена инвентаризационная опись. Из представленных на экспертизу документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств в аптечном киоске отсутствует.

Разница (недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств) между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптечном пункте по адресу <адрес> по представленным документам ИП ФИО2 определяется на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области производств судебной бухгалтерской экспертизы и финансово-экономической экспертизы по специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании первичных бухгалтерских документов.

Так в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). В представленном суду заключении судебной экспертизы указанные выше требованиям материального закона при определении размера недостачи были учтены.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, поэтому с учетом установленного судебной экспертизой размера недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, нашедшего свое подтверждение в данных бухгалтерского учета представленных суду апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ. Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде, являются разумными, пропорциональными и соответствуют сложности рассмотренного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи