Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2015 года дело по частной жалобе представителя А. – Б.Н.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление А. к С.В.С. о приостановлении строительства со всеми приложениями возвратить заявителю, поскольку им были нарушены правила о подсудности, иск был подан в суд, который в соответствии с законом не может рассматривать данный спор.

Разъяснить А., что в случае соблюдения заявителем правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, он может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить А., что ей надлежит подавать свое исковое заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (630001 <...>).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к С.В.С. о приостановлении строительства.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А. было возвращено, в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Новосибирска.

С данным определением не согласился Б.Н.Н. – представитель А., в частной жалобе просит определение отменить.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., апеллянт указывает, что заявленные требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а в связи с тем, что земельный участок, на котором ведутся строительные работы, расположен на территории <адрес>, иск А. к С.В.С. подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к С.В.С. о приостановлении строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Указав, что земельный участок отнесен к зоне застройки сезонного проживания, с правом строительства жилого строения без права регистрации. Основанием обращения явилось ведение строительства двухэтажного здания неизвестного целевого назначения.

Из данного иска не усматривается спор о праве на строительный объект или на земельный участок, соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что местом проживания С.В.С. является адрес: <адрес>, что в соответствие со ст. 28 ГПК РФ свидетельствует о подсудности данного спора Заельцовскому районному суд г. Новосибирска.

Довод частной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., о том, что, в связи с тем, что заявленные требования сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком земельным участком, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

А. заявлено требование только о приостановлении строительства, т.е. временном принятии мер, что не является идентичным указанным выше требованиям, поскольку само право не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя А. – Б.Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи