Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Асланова Марата Аслановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-10371/16 по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Асланова Марата Аслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Владимирова Е.Б., действующего по доверенности, представителя ответчика – Бабуновой М.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Асланова М.А. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.12.2015 г. в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» Асланов М.А. приобрел планшеты (планшетные компьютеры) «Lenovo Tab 2 A7-30DC» и «Lenovo Tab 2 A7-30HC» черного цвета в количестве 7 штук и белого цвета в количестве 3 штук, внешнюю аккумуляторную батарею, сотовый телефон, сим-карту. Всего им приобретено товаров на общую сумму 90380 рублей. 23.12.2015 г. Асланов М.А. обратился к ответчику с требованием о замене планшетов черного цвета на аналогичный товар другого цвета, а после отказа обменять товар - с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

На претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Евросеть-Ритейл» ответило отказом, указав, что приобретенные планшетные компьютеры входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Асланова М.А. взысканы денежные средства в размере 59430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16107 рублей 50 копеек; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере 16107 рублей 50 копеек; в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2282 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. Асланов М.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» планшеты Lenovo Tab A7 – 7 штук черного цвета и 3 штуки белого цвета общей стоимостью 85900 рублей, комплект «Би Всёшечка» стоимостью 200 рублей, внешнюю аккумуляторную батарею Gerffins G156 стоимостью 3490 рублей, сотовый телефон Alcatel One Touch 1016D Black стоимостью 990 рублей (л.д. 26).

23.12.2015 Асланов М.А. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате уплаченных за 10 планшетов денежных средств в размере 85900 рублей, в котором указал, что планшеты приобретались им как депутатом для проведения мероприятия, посвященного награждению отличников учебы в Республике Дагестан 22.12.2015 г., и одной из обязательных характеристик при приобретении данного оборудования являлся цвет товара, а именно, планшеты должны были быть исключительно белого цвета (л.д. 27).

29.12.2015 г. ответчик сообщил Асланову М.А., что требование о возврате товара не подлежит удовлетворению, поскольку данный товар не подлежит обмену, возврату на основании статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении планшетных компьютеров (планшетов) истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, их потребительских свойствах, в том числе и об их цвете. При этом суд указал, что планшетный компьютер является технически сложным товаром бытового назначения и в соответствии с положениями действующего законодательства не подлежит обмену или возврату в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена в том числе и вычислительная техника, на которую установлен гарантийный срок.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. №14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции «Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника» (код 26.20.11, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»).

По смыслу приведенных выше нормативных актов, планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что планшетный компьютер (планшет) включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о товаре, в том числе, о его цвете, опровергаются материалами дела.

В частности, представленным истцом кассовым чеком от 21.12.2015 г. № 39206 подтверждено, что продавец полностью выполнил требования статей 6, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Качество товара полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Покупатель получил консультацию продавца в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» при приобретении товара. Кроме того, лично проверил комплектацию товара, внешний вид. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара, и предоставил всю информацию о товаре, изготовителе и продавце.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств предоставления недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления. Информация о цвете приобретаемых планшетов также содержится в кассовом чеке. Истцу при приобретении товара была представлена возможность его осмотреть, проверить на соответствие требованиям, отказаться от товара до его передачи, однако, Аслановым М.А. товар был принят и оплачен в полном объеме, что свидетельствует о том, что истцу была предоставлена полная информация о товаре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Асланова Марата Аслановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: