Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Первая Топливная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Топливная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 19.06.2012 года приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт – карту № 674028946 номиналом 50000 руб. с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более 4000 руб. в месяц, что подтверждается актом приема – сдачи смарт – карты от указанной даты. 06.07.2012 года он приобрел в ООО «Первая Топливная Компания» топливную смарт – карту № 647029022 номиналом 50000 руб. с возможностью использовать денежные средства на приобретение услуг на сумму не более 4000 руб. в месяц, что подтверждается актом приема – сдачи смарт – карты от 06.07.2012 года. 23.11.2012 года истец приобрел у ответчика топливную смарт – карту № 647029933 номиналом 35000 руб. плюс бонус 15000 руб. с возможностью использовать денежные средства на приобретением услуг в сумме не более чем 4000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-сдачи смарт-карт от 30.11.2012 года топливные карты объединены в две карты, на карте № 647029022 с учетом пополнения находились денежные средства в сумме 92134,21 рублей, на карте № 647028946 находились денежные средства в размере 81033,33 рублей, карта № 647029933 была аннулирована.

Из указанного акта также следует, что в связи с исполнением истцом условий договора, его возможность использовать денежные средства на приобретение услуг по картам перестали быть ограничены определенным денежным лимитом в месяц.

Истец указал, что пользовался топливными картами ответчика, однако, с 26.12.2012 года топливная компания стала периодически приостанавливать обслуживание по картам, а с 06.03.2013 года обе карты были заблокированы, автозаправочные станции перестали принимать их к оплате.

Из объявления на Интернет-сайте ООО «Первая Топливная Компания» от 05.03.2013 года следует, что в период с 6 по 29 марта обслуживание топливных карт будет приостановлено. В объявлении от 13.05.2013 года указано, что топливные карты заработают не раньше 15.07.2013 года.

Согласно выписке из баланса топливных карт, выданной ответчиком, по состоянию на 04.02.2013 года на обеих топливных картах находятся денежные средства на общую сумму 161947,64 рублей.

17.04.2013 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 161947,64 рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, имеются основания для взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» с 06.03.2013 года по 17.04.2013 года за 42 дня, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 года по 11.09.2013 года, то есть 137 дней.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 161947,64 рублей, неустойку в сумме 161947,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5084,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Первая Топливная Компания» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Первая Топливная Компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 161947,64 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5047,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 420, 779, 782 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 161947,64 руб., поскольку, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик без каких – либо уважительных причин прекратил оказание услуг по списанию денежных средств с карты, не представив доказательств необоснованности требований истца.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с применением судом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его выводом о ее взыскании в связи с тем, что ответчик неправомерно и безосновательно прекратил исполнение взятых на себя по договору обязательств. Однако, с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод сделан без учета п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая отсутствие письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению в части размера суммы присужденной к взысканию неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 161947 руб. 64 коп.

Также разрешая по существу исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, верно применил положение ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части суммы штрафа присужденного к взысканию, и полагает решение в данной части подлежащим изменению в части размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, и взыскании штрафа в размере 50000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденных судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Первая Топливная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 161947 рублей 64 копеек, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 383942 рубля 65 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: