Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года, которым возвращено ООО «АМК-Сервис» исковое заявление к ООО «Сибирский комбинат строительных материалов», Кий Андрею Николаевичу о взыскании стоимости неоплаченного товара и неустойки; разъяснено, что с данным заявлением истцу надлежит обратиться по месту нахождения (жительства) ответчиков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АМК-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирский комбинат строительных материалов», Кий А.Н. указав, что 25.10.2017 между ООО «АМК-Сервис» и ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец произвел поставку продукции, а ответчик обязался принять и оплатить металлопрокат на условиях, указанных в счетах и/или спецификациях. 21.11.2017 между истцом и ответчиком Кий А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кий А.Н. несет солидарную ответственность с ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» за неисполнение последним обязательств по договору поставки. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость поставленного, но неоплаченного товара в размере 5 952 960 руб., неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день от суммы основного долга 5 952 960 руб. за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, сумму уплаченного государственной пошлины, стоимость услуг юриста в размере 30 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Сибирский комбинат строительных материалов». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что стороны изменили территориальную подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ. Так, пунктом 9.3 договора поставки, а также пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что споры из договора поставки подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика или его обособленного подразделения. Исходя из ч. 2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения поставщика является г. Новосибирск, ул. Бульвар Молодежи, д. 21, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Новосибирска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьей 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика, поскольку из п. 9.3 договора поставки № 01/25/10/2017 от 25.10.2017г., заключенного между ООО «АМК-Сервис» и ООО «Сибирский комбинат строительных материалов», п. 4.2. договора поручительства №01 от 21.11.2017г., заключенного между ООО «АМК-Сервис» и Кий А.Н., следует, что споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика или его обособленного подразделения. Между тем, условие об изменении территориальной подсудности, а именно о подсудности спора Советскому районному суду г. Новосибирска, всеми участниками спорных правоотношений, не согласовано. Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом. В связи с чем, в данном случае, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Как следует из искового заявления поставщик ООО «АМК-Сервис» находится по адресу г. Новосибирск, Бульвар молодежи, 21.

Пунктом 9.3 договора поставки, а также пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что споры из договора поставки подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика или его обособленного подразделения.

Поскольку сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность спора была изменена, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 года о возвращении искового заявления отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» удовлетворить.

<данные изъяты>