Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «К.», заинтересованного лица ОАО «Б.» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу по заявлению

ООО «К.» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «К.» (далее – ООО «К.», Общество) обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом уточнения требований просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – <данные изъяты> МОСП) по изъятию и передаче на реализацию *** единиц крупного рогатого скота, перечисленного в актах передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ; отменить соответствующие исполнительные документы; возложить на <данные изъяты> МОСП обязанность возвратить указанное имущество заявителю.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что вышеназванное имущество Обществу не принадлежит. Коровы фуражные в количестве *** штук принадлежат на праве собственности ООО «Р.» (далее – ООО «Р.»), что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию скота от ДД.ММ.ГГ и приложениями к нему, в соответствии с которыми ООО «К.» приняло на себя обязательства по содержанию скота, принадлежащего ООО «Р.». Кроме того, изъятое имущество является предметом залога в пользу ОАО «Б.» (далее – ОАО «Б.») на основании заключенных между ООО «Р.» и ОАО «Б.» договоров о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГ, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ №***. Оспариваемые действия не соответствуют положениям ст.ст. 69, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате незаконного изъятия имущества у заявителя возникает ответственность перед собственником крупного рогатого скота. Изъятие и реализация указанного количества поголовья скота приведет к прекращению получения Обществом основного дохода, сокращению рабочих мест, банкротству предприятия. Реализация имущества должника без проведения торгов также не соответствует положениям действующего законодательства.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «К.» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о принадлежности изъятого имущества третьему лицу. Не дана оценка тому обстоятельству, что переданное на реализацию имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ООО «Р.» и ОАО «Б.». О совершении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на реализацию крупного рогатого скота единоличный исполнительный орган ООО «К.» - ООО «И.» не уведомлялся. Исполнительный директор ООО «К.» ФИО1 не мог действовать в интересах Общества, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на *** год. Вывод суда о том, что после реализации спорного имущества заявитель не имеет право на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует положениям действующего законодательства. Спорное имущество реализовано с нарушением порядка реализации, установленного ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ОАО «Б.» просит решение отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Б.» является залогодержателем арестованного имущества. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на спорное имущество обращено взыскание в пользу банка. О совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем извещалось неуполномоченное лицо ФИО1

В письменных возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> МОСП ФИО2., администрация <данные изъяты> района Алтайского края, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился представитель заявителя ООО «К.» ФИОЗ, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «К.» ФИОЗ, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании положений ст.87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Из анализа приведенных положений закона следует, что арест имущества должника, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предполагает дальнейшее изъятие и реализацию арестованного имущества в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МОСП находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «К.» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу физических, юридических лиц и государства.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 6, л.д.158).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнут крупный рогатый скот (том 6, л.д.159-175).

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в качестве специалиста была привлечена специализированная оценочная организация ООО «<данные изъяты>» (том 7, л.д.97-114).

Названной организацией ДД.ММ.ГГ составлен отчет об оценке, которым определена рыночная стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб. (том 7, л.д.138-194).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отчет принят судебным приставом-исполнителем (том 7, л.д.195-212).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче крупного рогатого скота на реализацию (том 6, л.д.1-29).

В соответствии с актами ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на реализацию (том 1, л.д.38-58).

ДД.ММ.ГГ имущество реализовано, что подтверждается отчетом *** от ДД.ММ.ГГ о реализации (том 5, л.д.179). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ денежные средства распределены между взыскателями (том 6, л.д. 30-79).

Поскольку требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены, арест крупного рогатого скота, произведенный ДД.ММ.ГГ, не был оспорен в установленном законом порядке должником либо иными заинтересованными лицами, судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных положений закона обязан был передать на реализацию специализированной организации имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного доводы ОАО «Б.» о том, что банк является залогодержателем переданного на реализацию крупного рогатого скота, не влекут отмену решения суда.

При этом принимается во внимание, что ОАО «Б.» в силу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона №229-ФЗ вправе обратиться в суд с иском к должнику, взыскателю и приобретателю имущества (в случае, если имущество реализовано) об освобождении имущества от ареста и его возврате.

Ссылка ООО «К.» на то, что изъятое и переданное на реализацию имущество принадлежит на праве собственности ООО «Р.», является предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ООО «Р.» и ОАО «Б.», не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ представитель ООО «К.» ФИО1 (действующий на основании приказа руководителя ООО «К.» ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГ о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора Общества) указал лишь на несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, на принадлежность крупного рогатого скота третьему лицу ФИО1 не ссылался. В последствие, как было указано выше, произведенный арест должником по исполнительному производству и иными лицами оспорен не был.

Утверждение в жалобах о том, что ФИО1 не имел полномочий представлять интересы Общества в рамках исполнительного производства, не влияет на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с положениями действующего законодательства.

Помимо этого, судом обоснованно отмечено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника и передаче его на реализацию может быть подано в суд до реализации арестованного имущества. После его реализации спор о возврате арестованного имущества рассматривается судом в порядке искового производства.

Такой вывод согласуется с положениями ч.ч.1, 2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Требования ООО «К.» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию крупного рогатого скота предполагают, в качестве способа восстановления нарушенного права, возврат имущества заявителю, что не возможно после его реализации.

Таким образом, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ, то есть после реализации спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ООО «К.» на нарушении порядка реализации арестованного имущества не влияет на законность обжалуемого судебного решения.

В силу положений ст.93 Федерального закона №229-ФЗ, ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Такие требования при рассмотрении данного дела заявлены не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы заявителя ООО «К.», заинтересованного лица ООО «Б.» на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: