Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о признании кредитного договора прекращенным, по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2016 г. ФИО5 обратился с иском к АО «ОТП Банк», третье лицо: АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании кредитного договора прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2008 г. между ФИО5 АО «ОТП Банк» в лице Крымского отделения заключен кредитный договор №№, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,49% годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Указывает, что АО «ОТП Банк» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, денежные средства на расчетные счета банка в г. Симферополе не принимались с марта 2014 г. С учетом изложенного, истец просил прекратить его обязательства перед банком по кредитному договору №№ от 16.01.2008 г., поскольку одностороннее прекращение ответчиком своей деятельности на территории Республики Крым привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отклонить апелляционную жалобу, а решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения ФИО5, его представителя, а также представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований истца, который при обращении в суд ссылался на нормы ст.416 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.01.2008 г. между ФИО5 и АО «ОТП Банк» в лице в лице Крымского отделения заключен кредитный договор №№, согласно которого истец получил во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с оплатой по процентной ставке 11,49% годовых, сроком до 15.01.2013 г.

15.03.2011 г. между ФИО5 и АО «ОТП Банк» был заключен дополнительный договор, согласно которому установлен иной размер процентной ставки по договору – 5,56%, а также срок возврата кредита продлен до 15.01.2015 г.

Из материалов дела следует также, что истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГК Украины, действовавшего в период заключения договора ипотечного кредита и ипотечного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.607 ГК Украины обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аналогично данные правоотношения регулируются ГК РФ.

Согласно ст. 17 ФЗ № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

В период действия оспариваемого кредитного договора Республика Крым принята в состав Российской Федерации, задолженность по договору погашена не была, дело рассматривается с учетом положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с неполучением на территории Республики Крым лицензии в срок, установленный Законом, работа отделений АО «ОТП Банк» была прекращена на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

После закрытия банком своих отделений (филиалов) на территории Республики Крым, на официальном сайте ПАО «ОТП Банк» была размещена информация, адресованная клиентам банка, проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно данной информации, долговые обязательства клиентов перед банком могут быть выполнены путем внесения необходимой суммы денежных средств на расчетный счет ООО «ЦЗ инвест», открытый в ОАО «Крайинвестбанк», отделения которого находятся на территории Республики Крым.

Также, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, истец не лишен возможности погашать кредит через российские банки, либо внести денежные суммы на депозит нотариуса или суда, поскольку ограничений в совершении указанных действий заключенные между сторонами договора не содержат.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что с момента прекращения деятельности на территории Республики Крым АО «ОТП Банк», им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Содержащийся в данной статье принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая указанный кредитный договор, ФИО5 был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Само по себе прекращение деятельности на территории Республики Крым АО «ОТП Банк», а также отсутствие предложений со стороны ответчика относительно изменения условий договора, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование ним.

Поскольку АО «ОТП Банк», как иностранный элемент, не выбыл из гражданского оборота, решение о его ликвидации в установленном порядке не принято, следовательно, условия заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Таким образом, оснований для полного освобождения ФИО5 от исполнения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о нарушении судами материального права основываются на ошибочном понимании заявителем закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: