Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 мая 2016 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск») о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМС Иркутск» (ООО «Паритет ЛТД»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ № ООО «ДМС Иркутск» от 19.01.2016г. о своем увольнении, восстановить его в должности начальника отдела продаж ООО «ДМС Иркутск», взыскать с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2016 года по 31 мая 2016 года в размере 200318 рублей 02 копейки, незаконно удержанные денежные средства за недостачу ГСМ в размере 26660 рублей 63 копейки, компенсацию за сверхурочную работу в размере 53291 рубля 47 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.06.2015 года он работал в ООО «Паритет ЛТД» (ООО «ДМС Иркутск») (далее по тексту ответчик) в должности начальника отдела продаж. Между ним и ООО «Паритет ЛТД» был заключен трудовой договор № от 22.06.2015г.

19.01.2016г. он был вызван директором по продажам, и ему было сообщено, что он будет уволен 19.01.2016г. на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность. В этот же день был издан приказ № о его увольнении на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, письменного уведомления об изменении места работы за два месяца и ранее до увольнения он не получал, в связи с чем, у него не было возможности подготовиться к увольнению.

Считает, что он уволен незаконно и подлежит восстановлению в должности начальника отдела продаж, а также в его пользу подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.01.2016 года по 31 мая 2016 года в размере 200 318 рублей 02 копейки.

В период работы у ответчика 22.07.2015 года по 19.01.2016 года у него ежемесячно незаконно удерживали из заработной платы денежные средства по статье «недостача ГСМ», о которых он узнал, когда по запросу получил расчетные листки.

При получении заработной платы, удержание по ГСМ не было видно, так как согласно п. 2 трудового договора устанавливается оклад, также районный коэффициент и надбавка. Надбавка предусмотрена в зависимости от результатов работ, то есть из фактически полученной выработки работы.

Согласно положению, надбавка различна, например, за 100% выполненной работы предусмотрена одна надбавка, за 50% выполненной работы – другая надбавка и т.д. В связи с этим при получении итоговой заработной платы за месяц, не мог предполагать точную сумму.

Топливная карта была выдана на основании акта передачи, где был внесен номер топливной карты, и истец был извещен о суточном лимите 30 литров. Также истцом было письменно выражено согласие о том, что при превышении суточного лимита будет происходить списание из его заработной платы. Другими документами в отношении топливной карты ознакомлен не был. Случаи не использования суточного лимита с ответчиком не обговаривались и были дни, когда установленный суточный лимит не был использован. По итогам месяца в бухгалтерию ответчика представлялись чеки с заправки «ГазпромНефть», прикрепленные к путевому листу. Планировал работу так, чтоб не было перерасчета в суточном лимите бензина. При увольнении 19.01.2016г. топливная карта была сдана ответчику. Ранее расчетные листки получены не были, и с приказами об удержании из заработной платы денежных средств ознакомлен не был. Порядок предоставления расчетных листков не мог знать. Какой был установлен месячный лимит, ему неизвестно, уведомлен не был. Приказов об удержании из заработной платы денежных средств по статье «недостача ГСМ» не было, с ними ознакомлен не был.

Таким образом, по мнению истца, удержание было незаконным и ему подлежит выплата незаконно удержанных денежных средств за ГСМ в размере 26660 рублей 63 копейки.

Кроме того, в период работы у ответчика с 22.07.2015 года по 19.01.2016 года его ежедневно привлекали к сверхурочным работам, а также к работе в выходные дни. В трудовом договоре утвержден рабочий день с 09:00-18:00. При трудоустройстве была договоренность, что рабочий день начинается с 08:00- 18:00 и была обещана выплата за сверхурочную работу. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Также утверждает о его привлечении в выходные дни по субботам. Например, 04.07.2015 года рабочий день был в субботу с 09:00-13:00, в период которого им проводились собрания со своими подчиненными, раздача материала, проведение тренинга. При выходе на работу в выходной день - в субботу, был издан приказ. Протоколы по данным вопросам не составлялись. Свидетель, который может подтвердить данные обстоятельства -торговый представитель в городе Ленинске-Кузнецком.

08.08.2015 года в субботу, также был привлечен согласно приказу, участвовал в инвентаризации, подписывал акты. Рабочий день был установлен приказом с 09:00-13-00. На самом деле в этот день работали до 16-00, в расчете данные сведения не указаны. В этот день также было ознакомительное собрание, также присутствовали сотрудники отдела продаж, сотрудники склада, и сотрудники отдела логистики. Председатель инвентаризационной комиссии также участвовал, ФИО которого истец не помнит. Инвентаризации проводились один раз в месяц, в первую субботу каждого месяца. 05.09.2015г., 03.10.2015, 07.11.2015г., 05.12.2015г., 19.12.2015г., 26.12.2015г., 08.01.2016г., 10.01.2016г., был привлечен согласно приказам, где также было указано оплата за выход в выходной день. В инвентаризациях не участвовал, проводил тренинг по продуктам, раздавал рекламные материалы.

Табель о выходе в субботние дни не вел, так как это не входит в должностные обязанности. Обязанность по ведению табеля лежала на координаторе по работе в отделе продаж.

При получении истцом расчетных листков, рабочие часы были указаны в меньшем количестве. Приказы, протоколы собрания, инвентаризационные акты не представлены суду.

Таким образом, по мнению истца, ему подлежит выплата компенсации за сверхурочную работу в размере 53291 рубль 47 копеек, и за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 рублей 92 копейки.

Истец считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который выражался в том, что он постоянно переживал из-за незаконного увольнения и у него наблюдались бессонница, головные боли по данному поводу, в связи с чем, по его мнению, ему подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 мая 2016 года постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск») о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» (Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск») о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДМС Иркутск» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства за недостачу ГСМ в размере 26660 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДМС Иркутск» о признании незаконным приказа № ООО «ДМС Иркутск» от 19.01.2016г. о его увольнении, восстановлении в должности начальника отдела продаж ООО «ДМС Иркутск», о взыскании с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.01.2016 года по 31 мая 2016 года в размере 200318 рублей 02 копейки, взыскании компенсации за сверхурочную работу в размере 53291 рубля 47 копеек, за работу в выходные и праздничные дни в размере 25915 рублей 92 копейки, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ДМС Иркутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399 рублей 82 копейки».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.05.2016г. отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании незаконным Приказа № ООО «ДМС Иркутск» от 19.01.2016г о
его увольнении; о восстановлении его в должности начальника отдела продаж в ООО «ДМС Иркутск»; о взыскании с ООО «ДМС Иркутск» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.01.2016 года по 05.07.2016 года в размере 254335,88 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000руб. Решение суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств за недостачу ГСМ, оставить без изменения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ДМС Иркутск» и прокурором Рудничного района г.Кемерово Денисовой Е.С. принесены возражения (л.д.126-127; 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ДМС Иркутск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от 22.06.2016 был принят в ООО «Паритет ЛТД» на должность начальника отдела продаж (Т№1л.д.8-17).

Трудовой договор прекращен на основании приказа о расторжении трудового договора № от 19.01.2016 (Т№1 л.д.20) в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.11.2015г. было оформлено «Уведомление об изменении места нахождении Организации» (л.д.59-60,62-68), согласно которому всем работникам сообщалось о следующем: об изменении места нахождения работодателя с 18.01.2016г. с <адрес>; о том, что согласно ч.1 ст.72.1 ТК РФ, перевод работника в другую местность с работодателем допускается только с письменного согласия работника и работникам предлагается перевод на работу в другую местность по новому адресу без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. При согласии расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества будут возмещены в порядке ст.169 ТК РФ; в срок до 10.12.2015г. письменно известить о согласии либо об отказе от переезда. И предупреждение, в случае отказа о прекращении трудового договора на основании п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен надлежащим образом 18.11.2015г., что подтверждается подписью истца на данном документе и собственноручно написанным истцом в ответ на уведомление отказом от 09.12.2015г от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, что свидетельствует о соблюдении 2-месячного срока уведомления ответчиком (лд.61).

15.12.2015г. был оформлен протокол о смене наименования и смене места нахождения ответчика и с полным комплектом документов, в соответствие с законодательством РФ, переданы в ИФНС на регистрацию (л.д.218-221).

25.12.2015г. указанные изменения зарегистрированы в ИФНС, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2016г. № в отношении ответчика, листом записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2015г. за ГРН №. Указанные обстоятельства подтверждают факт переезда ответчика в другую местность (лд.222).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком всех требований законодательства по увольнению истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа № ООО «ДМС Иркутск» от 19.01.2016г., восстановлении истца в должности начальника отдела продаж ООО «ДМС Иркутск», взыскании с ООО «ДМС Иркутск» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.01.2016 года по 31 мая 2016 года в размере 200318 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что он не был ознакомлен с Уведомлением от 18.11.2015 об изменении места нахождения организации и свою подпись в листе ознакомления сотрудников с данным уведомлением он не ставил, и что данное доказательство, предоставленное ответчиком, является подложным, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что указанные доводы истца опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми (т.1 лд.61) ФИО1 в ответ на Уведомление от 18.11.2015 отказался от переезда в другую местность вместе с работодателем, о чем собственноручно написал заявление, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии уведомления от 18.11.2015 об изменении места нахождения работодателя и подтверждает сведения, содержащиеся в нем- об ознакомлении работников ООО «Паритет ЛТД» в том числе ФИО1, собственноручно подписавшего данное уведомление.

Доказательств подложности уведомления от 18.11.2015, принадлежности подписи в уведомлении не ФИО1, письменные материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина