Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лавского Валерия Григорьевича к ЖСК «Южный берег 3», Волкову Михаилу Владимировичу, Павлову Александру Константиновичу, Петрищеву Вадиму Анатольевичу, Родичевой Екатерине Александровне об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым – Резуненко М.А., УФССП России по РК, по апелляционной жалобе представителя Лавского Валерия Григорьевича – Формуса Юрия Витальевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2021 года

УСТАНОВИЛА

В мае 2021г. Лавский В.Г. обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег 3», Волкову М.В., Павлову А.К., Петрищеву В.А., Родичевой Е.А., в котором просил обратить взыскание на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым №, <адрес> кадастровым №; <адрес> кадастровым №, <адрес> кадастровым №, расположенные в <адрес> в счет долга ЖСК «Южный берег-3».

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП Росии по РК находится исполнительное производство №1580/17/82001-ИП от 07.02.2017 на взыскание с ЖСК «Южный берез - 3» в пользу Лавского В.Г. 250 000 дол. США, взысканных по решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.11.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2017г. Судебные акты должником ЖСК «Южный берег 3» не исполнены, задолженность перед Лавским В.Г. не погашена.

ЖСК «Южный берег 3» принадлежал земельный участок с кадастровым №, на котором возведен девятиквартирный пятиэтажный дом с кадастровым №, введенный в эксплуатацию 28.05.2019г.

В настоящее время за ответчиками Волковым М.В., Павловым А.К., Петрищевым В.А., Родичевой Е.А. в указанном доме зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым № (за Петрищевым В.А.), <адрес> кадастровым № (за Волковым М.В.); <адрес> кадастровым № (за Павловым А.К.), <адрес> кадастровым № (за Родичевой Е.А.).

Приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме, ответчики в соответствии со ст. 36 ЖК РФ также приобрели право собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

На момент регистрации за ответчиками права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме, вышеуказанный земельный участок с кадастровым № находился под арестами от 07.02.2017, 17.08.2019, 31.10.2019, наложенными постановлениями судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, объекты невидимости также имеют обременения и их отчуждение должником ЖСК «Южный берег 3» в силу ст. 174.1 ГК РФ не препятствует удовлетворению требований взыскателя, поскольку все ответчики были осведомлены об обременении земельного участка, что подтверждается тем, что все они принимали участие при рассмотрении гражданских дел №№33-3199/2020, 33-4931/2018.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лавского В.Г. – Формус Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований иска, а также несогласию с выводами суда первой инстанции о выплате Павловым А.К. паевого взноса 16.01.2018г.

Апеллянт указывает на то, что соответствующие выводы суда не подтверждены доказательствами, дата выплаты паевого взноса в представленных в материалы дела справках не указана, а в представленной банковской выписке платежи от имени Павлова А.К. отсутствуют. Кроме того, расчетный счет на который поступали денежные средства, был скрыт от судебного пристава, на каком основании вносились денежные средства установить невозможно.

Настаивает на том, что всем ответчикам было известно об аресте земельного участка, так как они принимали участие при рассмотрении дела № об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того суд не учел, что ЖСК «Южный берег3» зарегистрировал право собственности на многоквартирный дом вопреки наложенному аресту, а также производил расчеты по паевым взносам, скрывая счета от приставов. ЖСК «Южный берег3» принял достаточно средств для погашения долга перед Лавским В.Г., однако свои обязательства не исполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ссылается на несостоятельность доводов апеллянта и указывает на то, что сумма паевого взноса Павлова А.К. составляла 6 900 000 руб. и была внесена 3 платежами, два из которых на сумму 4 300 000 и 1 400 000 руб. внесены супругой Павлова А.К. Андреевой Е.А. на расчетный счет кооператива 08.12.2016г. и 22.05.2017г., что не имеет значения для разрешения вопроса о надлежащем исполнении обязательства, поскольку возможность исполнения денежного обязательства третьим лицом не противоречит требованиям гражданского законодательства. Назначение платежа позволяло установить в счет какого обязательства осуществляется исполнение. Последняя сумма платежа в размере 1 200 000 руб. внесена в кассу кооператива 16.01.2018г., что подтверждает выводы суда о возникновении у Павлова А.К, права собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ 16.01.2018г., то есть до государственной регистрации обременений земельного участка.

Кроме того, считают, что поскольку требования истца основаны на нормах о залоге, то для разрешения вопроса об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ должны быть установлены обстоятельства регистрации залога непосредственно на спорные квартиры и нежилые помещения. Вместе с тем, в данном случае, на момент возникновения у пайщиков права собственности на квартиры, спорные объекты недвижимости залогом (арестом в интересах истца) обременены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседания, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Формус Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков – Здор С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.11.2016 года, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2017 года, с ЖСК «Южный берег-3» в пользу Лавского В.Г. взыскана невыплаченная часть паевого взноса в размере 250 000 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа (дело №2- 5037/2016).

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № и 07.02.2017г. в отношении ЖСК «Южный берег-3» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017, 17.08.2019, 31.10.2019, 08.02.2020 г.г. в отношении принадлежащего ЖСК «Южный берег – 3» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на территории, примыкающей к Литфонду, с кадастровым №, были наложены аресты и запреты регистрационных действий.

Обременения земельного участка зарегистрированы в ЕГРН 31.10.2019г. - арест, 06.11.2019г. и 13.02.2020г. – запрет регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 185-187).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-128/2019 удовлетворены частично исковые требования Лавского В.Г. к ЖСК «Южный берег-3». Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЖСК «Южный берег-3», в виде земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Лавским В.Г. по исполнительному производству № 1580/17/82001-ИП от 7 февраля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Лавского В.Г. к Могилёвскому А.И., Могилёвской А.Б., Могилёвскому А.А., Майер О., Кирюшину А.В., Герасимовой Е.С., Ламохину И.Н., Зайцеву А.С., Пастушковой Э.А., Косачевой К.А., Куличковой Г.М., Мизиной Т.Н., Прокопчук А.И., Петрищеву В.А., Родичевой Е.А., Волкову М.В., Белякову В.В., Резникову А.А., Павлову А.К. о ликвидации кооператива, понуждении совершить действия, связанные с ликвидацией кооператива, взыскании с членов кооператива в содидарном порядке невыплаченной части паевого взноса, обращение взыскания на незавершенные строительством жилые дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2020г. по указанному делу (№33-3199/2020) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Лавского В.Г. к ЖСК «Южный берег-3» об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности перед Лавским В.Г. по исполнительному производству № 1580/17/82001-ИП от 7 февраля 2017 года, и в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег-3» отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Лавского В.Г. к ЖСК «Южный берег-3» отказано.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87-102).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым № ЖСК «Южный берег-3» возведен многоквартирный жилой дом со встроенными гаражами кадастровый №, который введен в эксплуатацию 28.05.2019г., в настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>.

На основании договоров о членстве в кооперативе ответчики Петрищев В.А., Павлов А.К., Родичева Е.А. и Волков М.В. являются членами ЖСК «Южный берег-3» (Петрищев В.А. по договору от 07.04.2014 года №5/П-5; Павлов А.К. - от 07.10.2016 года №5/4-7; Родичева Е.А. - от 16.06.2017 года №36/3-6; Волков М.В. - от 15.06.2017 года №36/3-5) и полностью оплатили паевые взносы (Петрищев В.А. - 28.04.2014 года в размере 333 200 грн.; Родичева Е.А. - 23.06.2017 года в размере 14 000 000 руб.; Волков М.В. - 29.08.2017 года в размере 7 500 000 руб.; Павлов А.К. - 16.01.2018 года в размере 6 900 000 руб.).

Факт уплаты паевых взносов подтверждается представленными ЖСК «Южный Берег-3» платежными документами, выписками по счетам, кассовыми книгами, справками о полном внесении паевого взноса.

Так, из материалов дела следует, что по договору №5/П-5 от 07.04.2014г., заключенному с Петрищевым В.А., в кассу ОК ЖСК «Южный берег-3» 28.04.2014г. поступило 333 200 грн. (т. 3 л.д. 190, 195); по договору №36/3-5 от 15.06.2017г., заключенному с Волковым М.В., принято в кассу по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017, 16.06.2017 – 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 110, 127-131), на расчетный счет по платежным поручениям от 23.06.2017г. и от 02.08.2017г., 29.08.2017 – 6 500 000 руб. (т. 3 л.д. 111-113, 118-120); по договору №36/3-6 от 16.06.2017, заключенному с Родичевой Е.А., принято в кассу по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017, 23.06.2017 – 14 000 000 руб. (т. 3 л.д. 147, 150-151); по договору №5/4-7 от 07.10.2016г., заключенному с Павловым А.К., на расчетный счет ЖСК «Южный берег-3» 08.12.2016г. поступило 4 300 000 руб. (т. 3 л.д. 173), 22.05.2017 – 1 400 000 руб. (т.3 л.д. 174а), и в кассу кооператива 16.01.2018г. – 1 200 000 руб. (т. 3 л.д. 176).

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Петрищеву В.А. передано нежилое помещение площадью 19,1 кв.м, с кадастровым номером №; Волкову М.В. - <адрес> площадью 75,4 кв.м., кадастровый №; Павлову А.К. - <адрес> площадью 66,2 кв.м., кадастровый №; Родичевой Е.А. - <адрес> площадью 143,2 кв.м., кадастровый №.

Право собственности за Петрищевым В.А. и Воковым М.В. зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2019г., за Павловым А.К. – 11.11.2019г., за Родичевой Е.А. 25.11.2019г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 174.2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что у истца не возникло право на обращение взыскания на спорные помещения, расположенные в многоквартирном доме, возведенном на арестованном земельном участке, поскольку на момент ареста спорные помещения были обременены правами членов кооператива, более того у членов кооператива - ответчиков Петрищева В.А., Павлова А.К., Родичевой Е.А. и Волкова М.В. возникло право собственности на спорное имущество до регистрации в ЕГРН арестов и запретов регистрационных действий в отношении земельного участка, что исключает возможность обращения взыскания на помещения в многоквартирном доме по долгам застройщика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельства дела, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснованием своих требований сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обременения земельного участка № наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017, 17.08.2019, 31.10.2019, 08.02.2020 г.г. Сведения о регистрации ареста на земельный участок внесены в ЕГРН 31.10.2019г., сведения о запрете регистрации - 06.11.2019г. и 13.02.2020г.

Вместе с тем, ответчики заключили договоры о членстве в ЖСК «Южный берег-3», и исполнили обязательства по выплате паевых взносов не позднее 16.01.2018г., то есть до того момента как сведения об аресте земельного участка стали общедоступными.

При этом, доводы апеллянта о том, что ответчикам Петрищеву В.А., Павлову А.К., Родичевой Е.А. и Волкову М.В. должно было стать известно об аресте земельного участка ранее внесения в ЕГРН соответствующих сведений, оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Как следует из содержания искового заявления и приведенных в апелляционной жалобе доводов, факт осведомленности ответчиков с обременением земельного участка, истец связывает с рассмотрением гражданского дела №2-128/2019 (33-3199/2020) по иску Лавского В.Г. к ЖСК «Южный берег-3» об обращении взыскания на земельный участок, в котором также принимали участие Петрищев В.А., Родичева Е.А., Волков М.В., и Павлов А.К.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2020г. по делу №33-3199/2020 (т. 1 л.д. 87-102), с указанным иском в суд Лавский В.Г. обратился в мае 2018 года, члены кооператива, в том числе Петрищев В.А., Павлов А.К., Родичева Е.А. и Волков М.В. привлечены к участию в деле в качестве соответветчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 88,89). К этому моменту паевые взносы указанными лицами уже были выплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в таком случае право собственности переходит независимо от осуществления соответствующей государственной регистрации.

Как указано выше, Петрищев В.А. полностью оплатил паевой взнос 28.04.2014 года, Родичева Е.А. - 23.06.2017 года; Волков М.В. - 29.08.2017 года. Последним из числа ответчиков, полностью оплатившим паевой взнос стал Павлов А.К., внесший 16.01.2018 года в кассу кооператива последний платеж в размере 1 200 000 руб. по договору от 07.10.2016 года №5/4-7, что в силу закона является основанием для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, ответчики приобрели самостоятельные права на объекты недвижимого имущества, распложенные в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке до того как им стало известно об обременении земельного участка в интересах Лавского В.Г. и предъявления Лавским В.Г. требований об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, доводы истца об осведомленности ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела, возбуждённого в мае 2018 года, об обременении земельного участка и о притязаниях истца на него являются несостоятельными и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств исполнения договора Павловым А.К. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Факт внесения Павловым А.К. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается копиями кассовой книги, приходным кассовым ордером, оригинал которого исследован судом первой инстанции (т. 1 л.д. 176). То обстоятельство, что на расчетные счета ЖСК «Южный берег-3» оплату по договору, заключенному с Павловым А.К. вносило иное лицо, а именно Андреева Е.А. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение денежного обязательства третьим лицом по общему правилу допускается. Кредитором факт исполнения обязательства не оспаривается, назначение платежа указано в копии выписок по счету, сомнения не вызывает.

Доводы апеллянта об осведомленности ЖСК «Южный берег-3» об аресте, а также о том, что кооператив скрывал свои счета от приставов, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество, которое ЖСК «Южный берег-3» не принадлежит, поскольку приобретатель за действия должника не отвечает.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя, о чем прямо указано в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апеллянтом не приведено доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество, приобретенное в установленном законом порядке лицами, которые не являются должниками, выплатили паевые взносы на строительство многоквартирного дома и не были осведомлены об аресте земельного участка, на котором указанное имущество расположено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавского <данные изъяты> – Формуса <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:

Судьи: