Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (КПК «Солидарность») обратился в Автозаводский районный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», на основании поступивших документов от ФИО1 - заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, она принята в состав пайщиков КПК «Солидарность». 17 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от 17 июня 2016 года на сумму 220000 рублей, сроком до 7 декабря 2017 года со свободной формой возврата. В соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 17 числа каждого месяца, уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае задержки заемщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора, вносить членские взносы пайщика на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа, уплатить штраф в размере 5000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа, между КПК «Солидарность» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 17 июня 2016 года, в соответствии с которым она несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств заемщиком.

Кроме того, между ФИО1 и истцом заключен договор залога № от 17 июня 2016 года имущества – 309/1617 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец утверждал, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своих обязанностей не исполнила, не произвела ни одного платежа. Задолженность по договору займа составляет 418000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 418000 рублей из которых: 220000 рублей – сумма основного долга, 6600 рублей – сумма просроченных процентов, 150000 рублей – сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 26400 рублей - сумма просроченных членских взносов, 15000 рублей - сумма штрафа. Кроме того, просит взыскать сумму неустойки (пени) в размере 0,05% (уменьшенной % неустойки) в день от 220000 рублей – сумма задолженности по займа, за каждый день задержки платежа за период с 18 апреля 2017 года по дату фактического возврата сумы займа включительно, а также сумму процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от 220000 рублей – суммы задолженности по займу, за период с 18 апреля 2017 года по дату фактического возврата сумы займа включительно, сумму членских взносов из расчета 4 % в месяц от 220000 рублей – суммы задолженности по займу, за период с 18 апреля 2017 года по дату фактического возврата сумы займа включительно. Также просил взыскать сумму госпошлины в размере 7380 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.055.2017 г. постановлено: - «исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № от 17 июня 2016 года в размере 418000 рублей из которых: 220000 рублей – сумма основного долга, 6600 рублей – сумма просроченных процентов, 150000 рублей – сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 26400 рублей - сумма просроченных членских взносов, 15000 рублей - сумма штрафа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» расходы по госпошлине в размере 7380 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от 220000 рублей – суммы задолженности по займу, за период с 18 апреля 2017 года по дату фактического возврата сумы займа включительно, сумму членских взносов из расчета 4 % в месяц от 220000 рублей – суммы задолженности по займу, за период с 18 апреля 2017 года по дату фактического возврата сумы займа включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» сумму неустойки (пени) в размере 0,05% (уменьшенной % неустойки) в день от 220000 рублей – сумма задолженности по займа, за каждый день задержки платежа за период с 18 апреля 2017 года по дату фактического возврата сумы займа включительно, с применением ст. 333 ГК РФ.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 309/1617 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей, кадастровый номер объекта №

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение. Полагает решение принятыми с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в её отсутствие, утверждает, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получала. Полагает, что в части обращения взыскания на предмет залога – долю в квартире суд нарушил требования ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки иными участниками долевой собственности. Указала, что доля в квартире, на которую суд обратил взыскание, является её единственным местом жительства. Полагает, что неустойка взысканная судом является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с ст. 333 ГПК РФ. По указанным основаниям просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что в действительности денежные средства занимались для ФИО2, которая фактически и является заёмщиком. Утверждала, что она денежные средства не получала, а получала их ФИО2, с которой у неё были доверительные отношения. Просила снизить неустойку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основание для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечёт частичную отмену решения суда.

В соответствии с ст. ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч2. ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Установлено, что 17 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от 17 июня 2016 года на сумму 220000 рублей, сроком до 7 декабря 2017 года со свободной формой возврата.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, проценты за пользование займом из расчета 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 17 числа каждого месяца, уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае задержки заемщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора, вносить членские взносы пайщика на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа, уплатить штраф в размере 5000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.

Договор заключен в письменной форме. Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером на (л.д.18), что соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняются, платежи в погашение задолженности не вносятся.

Задолженность по договору займа ФИО1 составляет 418000 рублей из которых: 220000 рублей – сумма основного долга, 6600 рублей – сумма просроченных процентов, 150000 рублей – сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 26400 рублей - сумма просроченных членских взносов, 15000 рублей - сумма штрафа.

Установив указанные обстоятельства дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по указанному кредиту.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности с соответчиков в соответствии с вышеуказанным договором поручительства.

Довод ФИО1 о том, что фактически денежные средства получались не ею, а ФИО2 (поручителем), судебная коллегия не принимает, поскольку он противоречит материалам дела.

Так же судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания не предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ и условиям договоров залога залог обеспечивает требования в том объеме, какой они (требования) имеют к моменту удовлетворения, включая, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ч.1 ГК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах ссуд пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 309/1617 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обратив взыскание на долю, суд нарушил права иных сособственников, имеющих право преимущественной покупки, в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, передача в залог доли в праве общей долевой собственности не противоречит требованиям закона. Обращение взыскание на такую долю также допускается. Права иных долевых собственников на преимущественную покупку доли учитываются непосредственно при организации и проведении торгов, но не препятствует обращению на неё взыскания.

Таким образом, решение суд в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков и обращения взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что придя к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 150 000 руб. суд не правильно применил (не применил) материальный закона.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчиком неустойки в таком размере, добровольно снизил неустойку с 5 % в день по условиям договора займа, до 0.5 в день.

Однако, данное обстоятельство не препятствует дополнительному снижению неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, соответственно ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При оценке данного обстоятельства судебная коллегия учитывает, что размер договорной неустойки, хотя и снижен истцом добровольно до 150 000 рублей, при размере обязательства в 220 000 рублей, очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия руководствуется её соразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её до 8 000 рублей.

Кроме того, учитывая снижение неустойки, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки по день в размере 0,05 по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных разъяснений следует, что суд вправе взыскать неустойку по момент исполнения обязательства, что не означает обязанность суда в безусловном порядке удовлетворять такое требования истца. Истец не лишён возможности предъявить требование о взыскании неустойки за последующий период (периоды). Учитывая снижение судебной коллегии размера неустойки, а также то, что основания для такого снижения в будущем могут измениться или отпасть, судебная коллегия полагает, что устанавливать на будущее размер неустойки в сниженном исходя из конкретных обстоятельств дела размере, не допустимо.

Решение в указанной части подлежит отмене, а в иске в этой части надлежит отказать.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене, либо изменению, не подлежит.

Довод ФИО1 о её не извещении, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что ответчикам направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Суд правильно указал, что ответчики уклонились от получения судебного извещения. Безусловные процессуальные основания для отмены решения, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2017 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № от 17 июня 2016 года в размере 276 000 рублей из которых: 220000 рублей – сумма основного долга, 6600 рублей – сумма просроченных процентов, 8 000 рублей – сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование займом, 26400 рублей - сумма просроченных членских взносов, 15000 рублей - сумма штрафа. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» расходы по госпошлине в размере 5960 рублей, всего 281 960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 309/1617 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей, кадастровый номер объекта №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: