Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17Я.С.К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2015 года по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней К.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

По делу установлено:

в июне 2015 года представитель ФИО2, действующей в интересах своей дочери К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности Я.С.К. обратился в суд с иском к ООО «Южный берег» о признании за К.М.Н. права собственности на незавершенное строительством помещение (апартаменты) №, расположенное согласно проектной документации на третьем этаже общей площадью, определенной по внутренним размерам, <данные изъяты> кв.м., включая лоджию и балкон в корпусе №4 комплекса зданий – ФИО20 по адресу: <адрес><адрес>, обозначенное в эскизном проекте как помещение №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.В. и К.Н.О., с одной стороны, и ООО «Южный берег», с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство. В связи со сменой В.Н.В. фамилии на К.ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что супруги ФИО2 и К.Н.О. уступили свои права инвесторов малолетней К.М.Н., законным представителем которой является ФИО2 В соответствии с условиями договора, общий размер платежа инвестора определен в п. 2.4 договора в сумме <данные изъяты> гривен, что на день заключения договора эквивалентно <данные изъяты> долларам США. Оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что остаток суммы, подлежащий взносу инвестором, составляет <данные изъяты> долларов США, которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору К.М.Н. выполнила, что подтверждается банковскими выписками, а также письмом ООО «Южный берег» от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора установлен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от контактов с участниками долевого строительства уклоняется, строительство до настоящего времени не закончено, помещения в собственность участникам долевого строительства не переданы. Договор был заключен сторонами на основании Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», который полностью соответствует Федеральному закону РФ №214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на часть 1 статьи 218 и части 1 статьи 130 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности объекта ФИО21 к эксплуатации, которая была отменена, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства. Если законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает с момента государственной регистрации. Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что объект в эксплуатацию не введен. То обстоятельство, что свои обязательства по договору инвестирования в части передачи денежных средств истец выполнил полностью, не может служить основанием для признания права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством и не введенный в эксплуатацию в соответствии с требования законодательства.

Стороной истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что суд не исследовал вопрос о том, что в данном случае является объектом долевого строительства и безосновательно сделал вывод о том, что якобы создается объект общей долевой собственности группы граждан, что усматривается из ссылки суда на часть 1 статьи 252 ГК РФ. Застройщик по сути договора принял на себя обязательства создать и передать в собственность участнику долевого строительства конкретный объект, входящий в состав жилого дома или комплекса зданий, который в дальнейшем будет принадлежать только участнику долевого строительства, в данном случае – квартиру. Жилищный кодекс в статьях 36 и 38 предусматривает перечень помещений, принадлежащих собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и являющихся подсобными. Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве. Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применено законодательство, подлежащее применению, а также приведено неправильное толкование законодательства.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений указано, что у ООО «Южный берег» отсутствует обязанность по передаче спорного объекта в целом инвесторам-участникам. Права ООО «Южный берег» на спорный объект установлены и третьими лицами не оспорены, договор аренды земельного участка не расторгнут. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2011 за ООО «Южный берег» признано право частной собственности на недостроенные здания, являющиеся объектом спора по данному судебному делу. Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Я.С.К, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение объектом предпринимательской деятельности не является.

Представитель ответчика ООО «Южный берег» по доверенности П.Р.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что стороной истца избран неверный способ защиты права. На основании закона №214-ФЗ от 30.12.2004 истица вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства. Истица вправе получить помещение после ввода объекта в эксплуатацию. Денежные средства по договору с ответчиком истицей уплачены в полном объеме.

Законный представитель истца ФИО2, представитель третьего лица администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный берег», с одной стороны, В.Н.В. и К.Н.О., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об инвестировании в строительство по законодательству Украины ФИО23 по адресу: <адрес>. Инвесторы (В.Н.В. и К.Н.О.) являлись гражданами Российской Федерации, проживали на дату заключения сделки в <адрес> (л.д.24-28).

Право требования по данному договору на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передано обоими инвесторами несовершеннолетней К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.30).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Южный берег» перерегистрацию по российскому законодательству не проходило. Юридический адрес ООО «Южный берег»: <адрес><адрес>. Данный адрес указан, в том числе, в доверенности, выданной представителю ответчика 10.09.2015 (л.д.204). Сведений о нахождении постоянно действующего исполнительного органа либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, на территории <адрес> в материалах дела нет. При вынесении настоящего решения судебная коллегия исходит из того, что ООО «Южный берег» продолжает свою деятельность на территории <адрес>, поскольку сведения об обратном не представлены.

Согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор заключен в <адрес> в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины. Дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также были заключены в <адрес> на территории Республики Крым по законодательству Украины. Судом установлено, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Правоотношения сторон при заключении данного договора регулировались Законом Украины «О режиме иностранного инвестирования» от 19 марта 1996 года №94/96-ВР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 приведенного закона иностранные инвесторы – субъекты, которые осуществляют инвестиционную деятельность на территории Украины, а именно… физические лица – иностранцы, которые не имеют постоянного места жительства на территории Украины и не ограничены в дееспособности.

В силу статьи 2 приведенного закона иностранные инвестиции могут осуществляться в виде иностранной валюты, которая признается конвертируемой Национальным Банком Украины; валюты Украины. Статьей 3 закона определены формы иностранных инвестиций, в том числе приобретение имущественных прав.

Заключенным сторонами договором предусмотрено инвестирование в форме внесения в строительство денежных средств в национальной валюте Украины (п.2.1, 3.1 Договора).

Договор об инвестировании в строительство (разновидность договора об иностранных инвестициях) по законодательству Украины не может приравниваться к договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), поскольку он заключен на основании специального законодательства иностранного государства. Как следует из обстоятельств дела, стороной истца как физическим лицом осуществлялось инвестирование денежных средств в строительство объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. Сходные правоотношения на территории Российской Федерации регулирует Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», согласно преамбуле, он определяет основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1 закона, он регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации. Поэтому правоотношения сторон не могут быть предметом регулирования Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

С этого времени правоотношения сторон подлежали регулированию нормами российского законодательства.

Согласно части 1 статьи130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела представлена разрешительная документация на строительство объекта ФИО24 (л.д.59-84), в том числе решение ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении ООО «Южный берег» выполнения работ по строительству объекта ФИО26 (участок №ФИО27 Также представлены документы, подтверждающие предоставление ООО «Южный берег» ФИО28 по договору аренды земельного участка для указанных целей. Договор аренды заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет (л.д.85-90) и является действующим, исходя из ответа ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 ФИО30, действующему в интересах ФИО38, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО29, обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» о признании недействительным решения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного пользования землей ФИО32 и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ООО «Южный берег» (л.д.147-151).

Декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102) была отменена ФИО35 приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 18.02.2014 было оставлено без изменения решение Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013, которым ООО «Южный берег» было отказано в удовлетворении иска к ФИО36 о признании незаконным и отмене приказа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-113).

Из содержания определения следует, что причиной отмены декларации о готовности объекта к эксплуатации явилось неполное завершение строительства: не выполнены отделочные работы, в том числе фасады, лифты не готовы к эксплуатации, не установлены ограждения балконов, не проведено благоустройство, не выполнены нормы пожарной безопасности, не выполнена входная группа в доме.

Указанные в судебном постановлении причины отмены декларации не свидетельствуют о незаконности строительства в целом или о незаконности занятия земельного участка. Выявленные недостатки являются устранимыми и свидетельствуют о том, что, как указано в определении, строительство фактически не было завершено.

Принимая во внимание, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, стороной истца обоснованно ставится вопрос о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из имеющейся в материалах дела разрешительной документации, данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ) не является.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца в той части, что у суда отсутствовали какие-либо основания применять к данным требованиям положения Гражданского кодекса РФ об общей собственности (глава 16), поскольку предметом договора между сторонами являлось инвестирование в строительство конкретного помещения, параметры которого были определены п.3.3 договора, а не доли в праве общей долевой собственности.

Сторона ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2011, которым признано право собственности ООО «Южный берег» на недостроенные жилые дома (пансионат семейного типа по адресу: <адрес>).

Судебная коллегия принимает во внимание, что признание за ответчиком права собственности на здание в целом не влекло за собой прекращение обязательств ответчика перед инвесторами по ранее заключенным договорам.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае право требования у стороны истца возникло на основании договора об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истицей расчет с произведен в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика.

Принимая во внимание, что истица просит признать за ней право на объект незавершенного строительства, отмена декларации о введении объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа истице в иске.

Истицей в данном случае избран надлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, что является основанием для отмены решения согласно статье 330 ГПК РФ.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней К.М.Н. удовлетворить.

Признать за К.М.Н. право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью (включая лоджию и/или балкон), определенной по внутренним размерам - <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже корпуса № по адресу: <адрес> обозначенный в эскизном проекте как помещение №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Шестакова

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова