Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1324/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе ФИО4

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года, которым произведена замена должника в исполнительном производстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года с А в пользу ФИО1, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, – по 100000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя – по 5000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказав. Также с А в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 40000 рублей.

4 октября 2018 года в отношении должника А постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

5 мая 2019 года должник А умер. Наследником должника, принявшим наследство является ФИО4

Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника в исполнительном производстве № <...>-ИП с А на правопреемника ФИО4

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года с А, в пользу ФИО1, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью, – по 100000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя – по 5000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказав. Также с А в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 40000 рублей.

4 октября 2018 года в отношении должника А. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

5 мая 2019 года должник А умер.

Наследником, принявшим после смерти должника наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира, является ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО4 после смерти должника является его единственным наследником, принявшим наследство, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, суд правомерно произвел процессуальную замену должника А на стадии исполнения решения суда от 29 мая 2018 года на правопреемника ФИО4

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, обязанности наследодателя по компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью наследодателя и в состав наследства не входят, а потому правопреемство в рассматриваемом случае недопустимо, подлежат отклонению.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание компенсации морального вреда с причинителя вреда, возлагает на него обязанность выплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такая задолженность по компенсации морального вреда, так же как денежное обязательство, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую он при условии принятия наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области о процессуальной замене должника в исполнительном производстве правопреемником является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий