Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Ю., Л.Е.В., Л.Д.Е. к ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Л.Е.Ю.. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Л.Н.Ю. и ее представителя – С.Н.А.Л.Е.В.., возражения представителя ответчика – П.С.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Е.Ю.., Л.Е.В.Л.Д.Е. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи с обильно выпавшими осадками и в результате засора ливневой канализации, которая своевременно не была прочищена и не поддерживалась в надлежащем состоянии управляющей компанией, с 04.08.2018 по 05.08.2018 затопило их квартиру. О заливе квартиры они сообщили в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, на основании чего в 00:40 часов был составлен наряд № № от 04.08.2019. Согласно данному наряду, причиной залива стал засор ливневой канализации, которая была прочищена управляющей компанией только после звонка в аварийно-диспетчерскую службу. 09.08.2018 управляющей компаний произведен осмотр их квартиры и составлен акт обследования, в котором отражено наличие следов от подтеков. Согласно заключению специалиста ООО «...» № № от 29.08.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире составила 142946,29 рублей. 24.10.2018 ими в адрес ответчика направлена претензия (вх. № № о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа на данную претензию не последовало. В связи с этим просили взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» в пользу каждого из них ущерб причиненный заливом пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно: убытки в размере 47648 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителей коммунальной услуги в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 212,46 рублей, штраф в размере 23824,23 рублей, расходы по производству оценки причиненного ущерба в размере 1667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего по 93351,60 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Л.Е.Ю.., Л.Е.В. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Л.Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований оказать. Пояснил, что 04.08.2019 после непрекращающихся ливневых дождей в квартире истцов действительно имели место протечки. При осмотре квартиры истцов было установлено, что затопление вызвано засором ливневой канализации. При ликвидации засора выявлено наличие в ливневой канализации посторонних предметов (7 газовых баллонов), что и стало причиной засора. ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое», начиная с 2012 года и по настоящее время, осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в рамках перечня услуг, утвержденного договором управления, и несет ответственность за работы и услуги, определенные данным договором. В целях обеспечения бесперебойной работы системы ливневой канализации руководителем ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» 15.01.2018 утвержден график проведения работ по прочистке ливневой канализации в указанном жилом доме, выполнены работы по прочистке ливневой канализации, о чем составлен акт, а также акт о закрытии выходов на крышу. Таким образом, ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» предприняло все меры для надлежащего исполнения договора управления в части содержания общедомового имущества. В связи с тем, что засор ливневой канализации произошел в результате действий третьих лиц, которые намеренно засорили стояк ливневой канализации, управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный не по ее вине (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 6.3, п. 8.1 договора управления).

Судом постановлено решение, на которое Л.Е.Ю.. подана апелляционная жалоба. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельства, имеющих значение для дела и нарушением судом норм материального права (п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Л.Е.Ю.., Л.Е.В. и Л.Д.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанное помещение расположено на верхнем пятом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2013.

В ночь с 04.08.2018 на 05.08.2018 квартира семьи Л. была затоплена дождевой водой через вышерасположенное помещение технического этажа.

Нарядом на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда Надеждинского сельского поселения, выполняемых ООО «Спецавтохозяйство «Новое», № № от 04.08.2018 зафиксировано, что выехавшие по вызову работники установили залив квартиры дождевой воды, и осуществили работы по пробивке ливневки.

Актом обследования, составленным управляющей организацией 09.08.2018, зафиксировано, что в результате залива в квартире № № в указанном доме образовались дефекты внутренней отделки помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «...» № № от 29.08.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 142946,29 рублей.

24.10.2018 в адрес управляющей организации поступила претензия Л.Е.Ю. (вх. № №) о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 15, ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оценив представленные доказательства, суд признал доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры явились сильный залповый дождь с интенсивностью выпадения 46 мм за 12 часов и засор ливневой канализации, возникший в результате попадания в стояк посторонних предметов – газовых баллонов в количестве 7 штук, создавших затор в районе ревизии стояка подвального помещения дома, ограничив тем самым свободный слив внешних вод с крыши дома по стояку, и приведший к разгерметизации шва трубы стояка и затопления технического (чердачного) этажа дома, подтвержденными.

Приняв во внимание акты выполненных работ по прочистке ливневой канализации и закрытия выходов на крышу, а также отсутствие неисправности в системе ливневой канализации, суд пришел к выводу о том, что осуществленные ответчиком действия свидетельствуют о выполнении им обязательств по договору управления многоквартирным домом, а наличие в ливневой канализации посторонних предметов указывает на наличие вины третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинной связи между действиями работников управляющей организации и наступившими последствиями в виде засора водостока не имеется.

Судебная коллегия признает указанный выводы неверными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которого обязанность по его возмещению возложена законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из приведенных норм следует, что ливневая канализация относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и для обеспечения ее постоянной готовности управляющая организация должна контролировать соблюдение нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системой канализации, а также контролировать ее техническое состояние.

Принимая во внимание то, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, такое лицо может быть освобождено от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В данном случае ответчиком должна быть доказана причина залития квартиры и отсутствие его вины в таком заливе.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства ответчиком не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что залив квартиры произошел с технического этажа в результате разгерметизации шва трубы стояка.

Справкой ФГБУ «Приморское УГМС» подтверждено, что в ночь с 18:10 часов 04.08.2018 в селе Вольно-Надежденское начался дождь, временами сильный, который закончился в 7:20 часов. Критерия опасных гидрометеорологических явлений, установленных Инструкцией РД 52.04.563-2013, дождь достиг ночью 5 августа 2018 года.

Так как сторонами не оспаривалось залитие квартиры истцов в ночь выпадения сильных осадков, довод истцов о том, что такой залив произошел в ночь с 4 на 5 августа 2018 года признается судебной коллегией подтвержденным, в связи с чем выписанный аварийной службой наряд № № от 04.08.2018 на котором стоит время 00:40 часов оценивается судом апелляционной инстанции как содержащий описку в дате его написания.

Вместе с тем, акта о залитии квартиры, в котором была бы зафиксирована причина залива, установленная по факту обследования технического этажа, управляющей организацией не составлялось.

Акт обследования от 04.08.2018, подписанный двумя слесарями-сантехниками ООО «Спецавтохозяйство «Новое» и жильцом из квартиры № № без указания фамилии, составленный по факту прочистки ливневой канализации по адресу: <адрес>, и отражающий то, что в трубопроводе ливневой канализации установлено наличие 7 штук газовых использованных баллонов, повлекших засор ливневой канализации, к такому акту отнесен быть не может.

Так, данный акт не только не содержит причину залива квартиры истцов, но и составлен той датой, в которую прочистка ливневой канализации не производилась (из пояснений самих ответчиков, такая прочистка состоялась по результатам залива квартиры). При этом, как следует из наряда аварийной службы, Б.., подписавший акт, не являлся исполнителем работ по пробивке ливневки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация шва на стыке трубы явилась следствием засора ливневой канализации, а не наличия в ней дефектов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, управляющей организацией факт того, что залив квартиры произошел вследствие виновных действий третьих лиц, которые забили ливневую канализацию, повлекшую разгерметизации шва трубы стояка и затопления технического (чердачного) этажа дома не установлен.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в материалы дела доказательства нельзя признать достоверными.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины, являющейся основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, необоснован.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что местом, которое могло позволить осуществить сброс в ливневую канализацию посторонних предметов, расположено только на крыше многоквартирного дома, допуск на крышу дома лиц, нарушающих правила использования общего имущества, свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей организации контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Поскольку организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить поддержание исправного состояния внутридомовых систем, на ней лежит обязанность по своевременному выявлению неисправностей и дефектов в системе водоснабжения и канализации, а также принятии своевременных мер по недопущению засора данной системы.

В связи с тем, что на наличии в стояке ливневой канализации посторонних предметом настаивал сам ответчик, представленный им акт об установке на выходах на крышу навесных замков, указывает на недостаточность принятых им мер для обеспечения бесперебойной работы ливневой канализации.

Исходя из того, что залив квартиры истца вызван разгерметизацией шва на стыке трубы стояка ливневой канализации, а виновность действий третьих лиц, приведших к такому результату, не доказана, что указывает на ненадлежащее состояние внутридомовой системы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, причиненный истцам ущерб подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцами заключение ООО «... не опровергнутое ответчиком, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере 47648 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред, причиненный им ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее договором управления многоквартирным домом обязанностей. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает заявленный истцами размер морального вреда подлежащим снижению до 6000 рублей, то есть взыскивает в пользу каждого из истцов по 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что залив квартиры не соотносится с оказанием услуг потребителю, взыскание неустойки судом апелляционной инстанции не производится.

При этом факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, является основанием для взыскания с управляющей организации штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 24824 рублей в пользу каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные Л.Е.В. по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СпецАвтоХозйство «Новое» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5188 рублей (4888 рублей – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Л.Е.Ю., Л.Е.В., Л.Д.Е. к ООО «СпецАвтоХозяйство «Новое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство» в пользу Л.Е.Ю., Л.Е.В., Л.Д.Е. ущерб в размере 47648 рублей каждому, моральный вред в размере 2000 рублей каждому и штраф в размере 24824 рубля каждому.

Взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство» в пользу Л.Е..В. судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5188 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи