Гражданский кодекс часть 1

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району к АСА об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом вынесено определение о принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району к АСА об обращении взыскания на земельные участки, к производству.

Стороной истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Кемеровской области аналогичного иска, с теми же сторонами.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району – КНИ в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги – БВА в судебном заседании полагал, что производство по делу необходимо приостановить.

АСА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по делу № по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району к АСА об обращении взыскания на земельные участки приостановить до принятия решения по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району к индивидуальному предпринимателю АСА об обращении взыскания на земельные участки Арбитражным судом Кемеровской области».

В частной жалобе АСА просит определение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что Юргинский городской суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в Арбитражном суде есть уже тождественное исковое заявление и имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Попытка повторно рассмотреть возбужденное ранее Арбитражным судом дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом общей юрисдикции является злоупотреблением процессуального права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав АСА, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги БВА, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится иск судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области УФССП РФ по Кемеровской области к АСА об обращении взыскания на земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что данный иск был принят Юргинским городским судом в период, когда Арбитражным судом Кемеровской области определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к АСА об обращении взыскания на земельные участки.

Из приобщенного по ходатайству ответчика к материалам дела определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги на определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принята и возбуждено производство по апелляционной жалобе, по которой назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АСА пояснил, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение, однако данное дело не рассмотрено в связи с его не поступлением из суда апелляционной инстанции.

Между тем каких-либо документов подтверждающих, что иск, принятый к производству арбитражного суда аналогичен по составу сторон, предмету и основанию иску, принятому судом общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на день принятия оспариваемого опоределения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, они не могут являться правовым основанием для отмены определения суда.

Апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного определения суда первой инстанции по вопросу о приостановлении производства по делу и не вправе разрешать вопрос об оставлении иска без рассмотрения, который отнесен к компетенции суда первой инстанции. Тем более что по данный вопрос перед судом первой инстанции не был поставлен с подтверждением необходимых документов и доказательств.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: