Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-ФИО3» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП РИМ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-ФИО3», в котором с учетом уточнений и дополнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., ... от 26 февраля 2014 года; взыскать с ООО «Московская Автопрокатная Компания» сумму, уплаченную за товар в размере 1 657 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1 657 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Арт-ФИО3» расходы, связанные с арендой другого автомобиля в размере 13 500 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного гарантийного обслуживания в размере 35 500 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 28 января 2015 года в размере 16523,70 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 03 ноября 2015 года в размере 29 056 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 22 января 2016 года в размере 960 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 09 февраля 2016 года в размере 720 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 25 февраля 2016 года в размере 1 200 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 21 марта 2016 года в размере 8 384,50 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 24 мая 2016 года в размере 15 938,10 руб., убытки в виде расходов за гарантийный ремонт от 23 июля 2016 года в размере 14 435,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате убытков в сумме 331 004,88 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать солидарно с ООО «Московская Автопрокатная Компания» и ООО «Арт-ФИО3» моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу между ценой товара в размере 584 432,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 года истец по договору купли-продажи транспортного средства №... приобрела у ООО «Московская Автопрокатная Компания» автомобиль ..., ... стоимостью 1 657 000 руб. Гарантийный срок составлял 2 года. Через 6 месяцев после покупки и при правильной эксплуатации автомобиля стали выявляться следующие недостатки: срабатывают датчики подушки безопасности, показывает, что требуется заменить. 11 августа 2014 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Арт-ФИО3», 14 августа 2014 года недостаток устранили путем снятия рамки. 23 октября 2014 года автомобиль был повторно сдан на гарантийный ремонт. Позже у автомобиля выявились недостатки: автомобиль не заводится, в связи с чем, 28 января 2015 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт; выполнены ремонтные работы на сумму 16 523,7 руб. 04 октября 2015 года и 13 октября 2015 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: автомобиль не заводится. 27 октября 2015г. автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодически самопроизвольно разъединяет телефон с авто, в связи с чем, проведены работы на сумму 29 056 руб. 15 января 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодически не работает блютуз, не слышно собеседника, периодами не работает правая акустическая колонка, на обивке спинки сидения протерлась кожа, на обшивке панели протерлась ткань, в связи с чем, проведены работы на сумму 960 руб. 07 февраля 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодами загорается индикатор PRE SAFE временно не действует, запотевает переднее лобовое стекло, на обшивке панели протерлась ткань (повторно), в связи с чем, проведены работы на сумму 720 руб. 17 февраля 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: на обшивке панели протерлась ткань (повторно), на спинке водительского сидения потрескалась кожа, в связи с чем, выполнена лишь замена обивки водительского сидения. 25 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: стук ходовой спереди при движении по неровностям, периодически загорается индикатор ABS, ESP не действует, незамерзающая жидкость исчезает, на задних дверях ручки открытия дверей большое расстояние, в связи с чем, проведены работы на сумму 1 200 руб. 21 марта 2016 года и 21 апреля 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: уводит автомобиль вправо при прямолинейном движении, большой расход топлива, в связи с чем, проведены работы на сумму 7 952,50руб., а также был выполнен короткий тест на сумму 432руб. 06 мая 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: машина периодически не заводится, стартер не крутит, периодически передняя правая фара начинает моргать, периодически на ходу открывается люк, стук ходовой впереди, сзади при движении по неровностям машину болтает из стороны в сторону, при движении автомобиля при выворачивание рулевого колеса влево проявляется посторонний щелчок, в переднем правом зеркале заднего вида скапливается вода, на заднем правом динамике в районе ручки открывания двери появилась трещина, на рулевом колесе на значке отходит хром. 12 ма 2016г. официальному дилеру ... - АО «...» была направлена претензия о принятии автомобиля на гарантийный ремонт в связи с недостатками, которые также были заявлены ранее, в связи с этим, 24 мая 2016 года автомобиль сдан на диагностику в ООО «Арт-ФИО3»; оплата диагностики составила 15 938,10 руб. Однако, о том, что необходима оплата диагностики истцу сообщено не было, о чем в адрес АО «...» была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за диагностику автомобиля, которая осталась без удовлетворения. 23 июля 2016 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с недостатком: периодически открывается люк на ходу, стук ходовой спереди при движении по неровности, в задних фонарях имеются насекомые, при включении передачи с парковки как на заднюю скорость, так и в положении драйв-посторонний стук, при движении по неровностям скрип салона сзади, в связи с чем, проведены работы на сумму 14 435,8 руб. 01 августа 2016 года истцом была направлена претензия в ООО «Арт-ФИО3» о возврате денежных средств за приобретение подменного фонда автомобиля, которая осталась без удовлетворения. 23 января 2017 года ФИО1 направила в адрес АО «...» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и убытков, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. 13 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Московская Автопрокатная Компания» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что расходы на устранение недостатков свидетельствуют об их существенности, судом неверно распределено бремя доказывания причин возникновения недостатков в спорном автомобиле, а также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АртФИО3», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-0-0).

Судом установлено, что 26 февраля 2014 г. между ООО «Московская Автопрокатная Компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль ..., ...№..., стоимостью 1 657 000 руб.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2014 года №..., общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «...» составляет 2 года.

Как следует из истории автомобиля ......, VIN №..., гос. номер №... в период с 11 августа 2014 года по 21 апреля 2016 года принимался на гарантийный ремонт в виду выявленных недостатков, а именно: 11 августа 2014 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Арт-ФИО3» и возвращен 14 августа 2014 года; 23 октября 2014 года автомобиль был повторно сдан на гарантийный ремонт.Согласно заказ-наряду от 28 января 2015 года № МБ №..., автомобиль ..., ..., №...№... был сдан на гарантийный ремонт и техническое обслуживание по причине обращения: автомобиль не заводится, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 16 523,70 руб., которые были оплачены ФИО1, согласно квитанции от 29 января 2015 года.

Из приведенной истории также следует, что 04 октября 2015 года, 13 октября 2015 г., 27 октября 2015 г., автомобиль истца принимался на гарантийный ремонт в ООО «Арт-ФИО3» и был проведен текущий ремонт.

Согласно заказ-наряду от 03 ноября 2015 года №..., автомобиль ......, ... сдан на гарантийный ремонт и техническое обслуживание по причине обращения: периодически самопроизвольно разъединяет телефон с авто, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 29 056 руб., которые были оплачены ФИО1, согласно квитанции от 03 ноября 2015 г.

Согласно заказ-наряду от 22 января 2016 года №..., автомобиль ... сдан на гарантийный ремонт и техническое обслуживание по причине обращения: периодически не работает блютуз, не слышно собеседника, периодами не работает правая акустическая колонка, на обивке спинки сидения протерлась кожа, на обшивке панели по середине где расположен ремень безопасности протерлась ткань, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 960 руб., которые были оплачены ФИО1, согласно квитанции от 22.01.2016 г.

Из истории автомобиля следует, что 09.02.2016 г. автомобиль был сдан на гарантийный и текущий ремонт, по причине обращения: периодами загорается индикатор PRE SAFE, временно не действует, запотевает переднее лобовое стекло, на обшивке панели протерлась ткань (повторно), в связи с чем, проведены работы на сумму 720 руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между истцом и АО ... заключен сервисный контракт №... «Стандартный» для автомобиля ..., ..., VIN №..., на срок с 04 марта 2016г. по 03 марта 2017 года. Стоимость данного сервисного контракта составила 35 500 руб. ФИО1 не оспаривала, что была ознакомлена с общими условиями действия Сервисных контрактов ...» от 01 июля 2012 года №....

Согласно заказ-наряду от 17 февраля 2016 года №... автомобиль ... сдан на гарантийный ремонт по причине обращения: на обшивке панели протерлась ткань (повторно), на спинке водительского сидения потрескалась кожа, в связи с чем, выполнена лишь замена обивки водительского сидения, в связи с чем, выполнены замена декоративных накладок и замена обивки спинки водительского сидения.

Согласно заказ-наряду от 25 февраля 2016 года №... автомобиль ... сдан на гарантийный ремонт по причине обращения: стук ходовой спереди при движении по неровностям, периодически загорается индикатор ABS, ESP не действует, незамерзающая жидкость исчезает, на задних дверях ручки открытия дверей большое расстояние, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 1 200руб., которые были оплачены ФИО1, согласно квитанции от 25 февраля 2016 года.

Из истории автомобиля следует, что 03 марта 2016 года и 04 марта 2016 года автомобиль был сдан на текущий и внутренний ремонт по причине обращения: шиномонтаж шины, после того, как ширкнули передний бампер перестали работать передние датчики парковки и датчик температуры окружающего воздуха.

Согласно заказ-наряду от 21 марта 2016 года №... автомобиль сдан на текущий ремонт по причине обращения: уводит автомобиль вправо при прямолинейном движении, большой расход топлива, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 7 952,5 руб., а также был выполнен короткий тест на сумму 432 руб., которые были оплачены ФИО1, согласно квитанции от 23 марта 2016 года.

Из истории автомобиля следует, что 21 апреля 2016 года автомобиль был также сдан на текущий ремонт.

Согласно заказ-наряду от 06 мая 2016 года №... автомобиль слан на текущий ремонт по причине обращения: машина периодически не заводится, при этом приборная панель работает исправно, но стартер не крутит, периодически передняя правая фара, где находятся дневные ходовые огни начинает моргать, периодически на ходу открывается люк, стук ходовой впереди, сзади при движении по неровностям машину болтает из стороны в сторону, при движении автомобиля при выворачивании рулевого колеса влево проявляется посторонний щелчок, в переднем правом зеркале заднего вида скапливается вода, на заднем правом динамике в районе ручки открывания двери появилась трещина, на рулевом колесе на значке отходит хром.

12 мая 2016 года ФИО1 официальном дилеру «... - АО «...» была направлена претензия о принятии автомобиля на гарантийный ремонт в связи с недостатками, которые также были заявлены ранее.

Согласно заказ-наряду от 24 мая 2016 года №... автомобиль сдан на диагностику в ООО «Арт-ФИО3» по причине обращения: машину тянет вправо при движении, при развороте налево начинает что-то хрустеть, руль трясется при неровностях дороги, периодически не срабатывает штатная сигнализация, во время движения система выдает ошибки в автомобиле, автомобиль шумно работает, блютуз некорректно работает, переднее правое стекло водителя не закрывалось, во время движения правая фара с периодичностью моргает на протяжении всего пути, фары не отключаются при закрытии автомобиля, скапливается вода на переднем правом зеркале, лопается подушка водительского сидения, сильно скапливается пыль в салоне, на приборной панели, на центральной консоли, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 15 938,10 руб., которая была оплачена ФИО1, согласно квитанции от 27 мая 2016 года.

22 мая 2016 года ФИО1 направила в адрес АО «...» претензию о возврате суммы, уплаченной за проверку качества автомобиля в размере 15 938,10 руб., и несогласием с результатами проверки качества автомобиля.

АО «...» в своем ответе от 25 июня 2016 года указало, что 24 мая 2016 года ФИО1 приглашена на СТО для осуществления диагностических работ на указанном автомобиле, при этом сотрудниками СТО владелец транспортного средства был предупрежден, что в случае не выявления оснований для выполнения данных работ в рамках гарантии производителя на транспортное средства, расходы будут отнесены на счет владельца. Согласно коммерческому ремонтному заказу от 24 мая 2016 года №... после оказания платных работ автомобиль был принят истцом без замечаний, в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации, о чем также свидетельствует подпись в данном документе.

Согласно заказ-наряду от 23 июля 2016 года №... автомобиль сдан на диагностику в ООО «Арт-ФИО3» по причине обращения: периодически на ходу открывается люк, стук ходовой спереди при движении оп неровностям, в задних фонарях имеются насекомые, при включении передачи с парковки как на заднюю скорость, так и в положении драйв посторонний стук, при движении по неровностям скрип салона сзади, в виду чего проведены ремонтные работы на сумму 14 435,8 руб., однако ФИО1 была оплачена сумма в размере 3 200 руб., согласно квитанции от 01 августа 2016 года. Из указанного заказ-наряд от 23 июля 2016 года следует, что ФИО1 01 августа 2016 года забрала автомобиль и претензия по качеству обслуживания остались: шум люка и в салоне автомобиля не устранен, с осмотром задних фонарей не согласна.

01 августа 2016 года ФИО1 в адрес ООО «Арт-ФИО3» направлена претензия о компенсации денежной суммы в размере 13 500 руб. за арендованный автомобиль, в виду проведения гарантийного ремонта автомобиля ..., ..., гос. номер №... в период с 24 июля 2016 года по 01 августа 2016 года, которая оставлена без удовлетворения, о чем дан ответ от 22 августа 2016 года.

23 января 2017 года, 13 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес АО «...», ООО «Московская Автопрокатная Компания», ООО «Арт-ФИО3» претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средства, а также возмещении убытков в виду неустранения вышеназванных недостатков, которые остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 30 октября 2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 29 декабря 2017 года №490 у представленного на исследование автомобиля ..., ..., VIN ... имеются недостатки, перечисленные в акте и дополнительном акте; установить какова причина недостатком автомобиля производственная или приобретенная не представляется возможным; механических следов и иных следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля не обнаружены; устранение выявленных недостатков автомобиля возможно; стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 144 321руб., срок устранения - 16 календарных дней; дефекты автомобиля являются недостатками автомобиля как товара, который нельзя использовать по назначению; эксплуатация данного ТС запрещена согласно ПДД - перечня неисправностей ТС, при которых запрещается их эксплуатация; эксплуатация автомобиля в определенных дорожно-транспортных ситуациях может повлиять на безопасность движения транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том и заключение судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки, которые истец считает повторно возникшими, проявились в период, выходящий за пределы гарантийного срока, при этом истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки носят производственный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на автомобиль не установлен гарантийный срок, опровергается договором купли-продажи от 26 февраля 2014 года, согласно п. 7 которого общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей ..., составляет 2 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы расходы на устранение недостатков составляет 1 657 000 рублей и приближены к стоимости спорного автомобиля, соответственно, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля ... являются существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе исследования экспертом РИМ сделан вывод о невозможности установления причин возникновения недостатков в автомобиле ..., следовательно, производственный характер недостатков не доказан. Материалами дела установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не просил назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу с обоснованием причин возникновения недостатков. Доводы жалобы, что истец была виновником ДТП единожды, при этом повреждения автомобиля были незначительными, остальные дорожно-транспортные происшествия произошли помимо воли истца, в силу непреодолимых для него обстоятельств, не имеют правового значения, поскольку доказательств наличия производственных причин возникновения недостатков стороной истца не представлено.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на установленную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» презумпцию виновности продавца.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из приведенной нормы закона следует, что при отсутствии обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее качество товара, на который установлен гарантийный срок, он отвечает за недостатки товара и при отсутствии своей вины в возникновении этих недостатков, то есть презумпция виновности контрагента потребителя действует при наличии гарантийного срока.

Доводы истца о том, что заключая сервисный контракт №... «Стандартный» для автомобиля ..., ... VIN №..., на срок с 04 марта 2016 года по 03 марта 2017 года ФИО1 продлила гарантийный срок были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку правовая природа указанного договора является иной.

Поскольку нарушение прав ФИО1, как потребителя, в период гарантийного срока не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании убытков за проведение гарантийного ремонта, арендуемое транспортное средство, за эвакуацию автомобиля, разницы между ценой товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с этим, апелляционной доводы жалобы о подлежащей ко взысканию в пользу истца в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.А. Ткачева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Кулясова М.В.