Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 07 октября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 июля 2015 года, которым постановлено – «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) сумму ссудной задолженности по кредиту в размере ***руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. за период с 01.01.2015 года по 15.07.2015 года; штрафную неустойку в размере *** рублей за период с 17.01.2015 года по 15.07.2015 года, всего сумму задолженности по кредиту в размере ***руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском, указывая, что 26 сентября 2014 года между истцом и Заемщиком ООО «Авиацентр» был заключен договор о предоставлении кредита при недостаточности средств на расчетном счете «ОВЕРДРАФТ» № **, на основании которого Банк предоставил Заемщику денежный кредит при недостаточности средств на расчетном счете «Овердрафт» с лимитом в размере *** руб. до 01.02.2015 г., далее в размере *** руб. Срок действия договора - 26.09.2016 г. (п. 7.1. Кредитного договора).В течение периода действия договора Заемщик получал конкретные Овердрафты на основании предоставляемых Заемщиком для оплаты платежных документов, на счет Заемщика № ** со ссудного счета **, открытых в Банке, что подтверждается выписками по счетам. Обязательства Банка перед Заемщиком были выполнены в полном объеме.

В соответствие с п. 3.2.1. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать за пользование Овердрафтом проценты в размере 15 % годовых.

Заемщик, начиная с 16 января 2015 г. не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 26.09.2014 г. с ООО «Авиацентр» был заключен договор поручительства № ** с ФИО1

В соответствие с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в п. 1.2 предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника. ФИО1 является участником ООО «Авиацентр» с долей в уставном капитале 50 %.

По состоянию на 15 июля 2015 г. включительно задолженность Заемщика по Кредитному договору составила ***руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - ***руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 15.07.2015 года - ***руб.; штрафную неустойку за период с 17.01.2015 года по 15.07.2015 года - ***руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, ответчик, представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили несогласие с иском.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтено, что исполнение обязательства было обеспечено поручительством еще и умершего О., судом не запрошены у нотариуса сведения о наследниках О., наследники не привлечены к участию в деле. Между кредитором и должником заключено соглашение о рассмотрении дела в третейском суде, считает, что данное соглашение ухудшает ее положение, поскольку она лишена возможности принимать участие в данном судебном разбирательстве, а значит договор поручительства подлежит признанию недействительным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года между Кредитором ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и Заемщиком ООО «Авиацентр» был заключен договор о предоставлении кредита при недостаточности средств на расчетном счете «ОВЕРДРАФТ» № **, на основании которого Банк предоставил Заемщику денежный кредит при недостаточности средств на расчетном счете «Овердрафт» с лимитом в размере *** руб. до 01.02.2015 г., далее в размере *** руб. Срок действия договора установлен по 26.09.2016 г. (п. 7.1. Кредитного договора).Согласно п. 2.1. Кредитного договора предоставление каждого конкретного Овердрафта производится Кредитором на срок не более 30 календарных дней, а в период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. не более 45 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 26.09.2014 г. с ООО «Авиацентр» был заключен договор поручительства № ** между поручителем ФИО1 и Кредитором ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк».

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором полностью отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства Поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательства должника. Решением третейского суда Пермского края от 02.03.2015 г. с ООО «Авиацентр» в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита при недостаточности средств на расчетном счете «ОВЕРДРАФТ» № ** от 26.09.2014 г. в размере ***руб.; третейский сбор в размере 56 949 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4887/2015 от 11.06.2015 г. выдан исполнительный лист от 24.06.2015 г. о взыскании с ООО «Авиацентр» в пользу ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита при недостаточности средств на расчетном счете «ОВЕРДРАФТ» № ** от 26.09.2014 г. в размере ***руб.; третейского сбора в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение обязательства было обеспечено поручительством еще и умершего О., а судом не запрошены у нотариуса сведения о наследниках О., наследники не привлечены к участию в деле, отмену решения не влекут в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав ФИО1 как поручителя, поскольку поручителями О. и ФИО1 были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, и к ответчику, в случае исполнения в полном объеме обязательства перед кредитором за должника, перейдут все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к другому поручителю требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде ухудшает ее положение, поскольку она лишена возможности принимать участие в данном судебном разбирательстве, а значит договор поручительства подлежит признанию недействительным, несостоятельна, поскольку поручитель, ссылающийся на то, что изменение органа, рассматривающего спор с должником, а также изменение применимого права ухудшают его положение, должен доказать, в чем состоит возможное ухудшение (абз. 4 п. 38 Постановления). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для признания данных доводов убедительными. Помимо этого, оснований для признания договора поручительства недействительным нет, поскольку все суды Российской Федерации предполагаются одинаково способными компетентно и профессионально разрешить спор между кредитором и должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи