Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года по делу

по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в суд в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 327 363 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность старшего мастера <адрес> участка <адрес> филиала Краевого автономного учреждения «Алтайлес», превысив свои должностные полномочия, выдал Е. разрешение на производство лесозаготовительных работ в выделе № 1 квартала № 38 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации и не переданного кому-либо в аренду. В свою очередь Е. имея разрешительные документы на производство лесозаготовительных работ, совершил порубку лесных насаждений породы берёза в объёме 43,75 м3 и породы осина в объёме 44,05 м3. Таким образом, лесному фонду Российской Федерации был причинён имущественный вред на сумму 327 363 руб., который до настоящего времени не возмещён.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан ущерб, причинённый в результате незаконных действий в сфере распоряжения лесным фондом, в размере 327 363 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в сумме 6 473 руб. 63 коп.

Ответчиком ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что не выписывал разрешение на вырубку леса в выделе 1 квартала 38 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, поскольку такое разрешение им давалось в отношении выдела 6 квартала указанного лесничества.

Кроме того, полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что им (ответчиком) выдано разрешение на заготовку 20 м куб леса, в то время как третьим лицом вырублено 87,8 м куб деревьев. В этой связи, полагает размер ущерба, определенный судом, неверным.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Ельников А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь старшим мастером <адрес> участка <адрес> филиала КАУ «Алтайлес», превысил свои должностные полномочия, выдав Е. разрешение на производство лесозаготовительных работ и допуск к осуществлению хозяйственной деятельности в квартале № 38 участка. В свою очередь Е. имея разрешительные документы, совершил в выделе № 1 квартала № 38 участка, находящегося в собственности Российской Федерации, порубку лесных насаждений породы берёза в объеме 43,75 м куб., а также породы осина в объеме 44,05 м куб., тем самым лесному фонду Российской Федерации был причинен имущественный вред на сумму 327 363 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании указанной суммы ущерба с ФИО1, прокурор ссылался на причинение указанным преступлением ущерба субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также размера причиненного ущерба в сумме 327 363 руб., в связи с чем принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО1 указывает на то, что не выдавал разрешение на вырубку леса в выделе 1 квартала 38 Благовещенского участкового лесничества Знаменского лесничества, а также указывает на неверное определение судом размера причиненного ущерба.

Приведенные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из доказанности совершения указанным лицом действий, превышающих его должностные полномочия, путем выдачи Е. разрешения на производство лесозаготовительных работ в квартале № 38 участка, что вследствие производства указанных работ Е. в выделе № 1 квартала № 38 привело к причинению ущерба лесному фонду Российской Федерации на сумму 327 363 руб.

ФИО1, давая на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, что при оформлении документов в отношении выделов № 1 и № 6 была допущена ошибка, отвод проводился в выделе № 1, однако конечные документы оформлены на выдел № 6. Он (ФИО1) не проверял и не контролировал место вырубки леса Е. В этой связи, давая разрешение на вырубку, полагал, что разрешает проводить работы в том же месте, что и в прошлом 2016 году, в котором в выделе *** разрешалось проведение вырубки. Таким образом, ФИО1 ошибался в правильном (разрешенном) месте производимой вырубки в 2016 году.

При этом из указанных выше протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1, несмотря на наличие статуса материально ответственного лица, не обладал полномочиями на заключение договоров купли-продажи лесной продукции, однако имел право осуществления контроля за проведением лесосечных работ по договорам купли-продажи, заключенным ранее.

Выражая несогласие с определенным судом размером ущерба, ответчик указывает на то, что фактический объем заготовленного леса превысил разрешенный им к вырубке в размере 20 м куб.

Между тем, как указано выше и установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 не обладал полномочиями на заключение договоров купли-продажи леса независимо от его объема.

Согласно показаниям ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также показаниям свидетеля Е. документы на вырубку леса были оформлены между ними в отношении 20 м куб. древесины. Договоренность о производстве лесозаготовительных работ в отношении леса объемом, превышающим 20 м куб., была достигнута в устном порядке с условием последующей оплаты стоимости разницы между разрешенным и фактически заготовленным объемом древесины.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из данных протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля ФИО2, а также расчета суммы ущерба, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Кроме того, размер причиненного ущерба установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия также отмечает, что уголовное дело, по которому в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, рассмотрено в соответствии с правилами, предусмотренными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке по ходатайству самого обвиняемого, что свидетельствует о согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, в том числе с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергнутыми, а обжалуемое решение – постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи