Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята о частичном прекращении производства по гражданскому делу № 2-1665/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРАХИМСТРОЙ" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО3, ее представителя и представителя ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" - ФИО4 о согласии с определением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась с иском, в котором указала, что Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АНГАРАХИМСТРОЙ" и ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" заключен договор поставки №Номер изъят, предметом которого является поставка товаров согласно направляемых покупателем поставщику заявок.

Дата изъята между займодавцем ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" и заемщиком ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" заключен договор Номер изъят о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене долга ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" перед ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ", возникшего из договора поставки №Номер изъят от Дата изъята

Позднее, новому кредитору ФИО3 от первоначального кредитора ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" передано право требования к должнику ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" на сумму 2 294 380,21 руб., по договору от Дата изъята уступки права (требования).

Указанное право требования основано на договоре новации Номер изъят от Дата изъята , условиями договора цессии также предусмотрена обязанность должника уплатить новому кредитору 12% годовых путем безналичного перечисления на лицевой счет нового кредитора.

Договор уступки права (требования) заключен до Дата изъята Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Увеличив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила взыскать с ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА":

- сумму займа по договору о новации долга в заемное обязательство Номер изъят от Дата изъята в размере 2 294 380,21 руб.;

- проценты за пользование суммой займа в размере, определенном на день вынесения решения по делу, из расчета 12% годовых от суммы займа в размере 158 406,52 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 12% годовых от суммы займа;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 479 525,46 руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 13 032,08 руб.;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа до дня полной уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" обратилось в суд с иском, предмет которого был изменен на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным договор от Дата изъята между ФИО3 и ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ", и применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств, в размере 436 749,39 руб., полученных ФИО3 в качестве выплаты процентов за пользование займом от ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" на основании договора уступки права требования от Дата изъята на расчетный счет ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ".

В обоснование своих исковых требований ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" указало, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу №А19-8618/2018 в отношении ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" была введена процедура наблюдения в рамках банкротства. Временным управляющим ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" назначен ФИО1

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства и наличие оснований для оспаривания сделок должника.

В период с Дата изъята по Дата изъята ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 436 749,39 руб. за пользование суммой займа.

Оспоренный договор уступки права (требования) заключен ФИО3, являющейся аффилированным лицом по отношению к ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ", поскольку она является директором и единственным учредителем этого общества, и заключала договор цессии с целью вывода ликвидных активов предприятия, уклонения от имущественной ответственности перед иным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2

Реального встречного предоставления по договору цессии со стороны ФИО3 не было, заключенная ею сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения (вывод активов).

ФИО3 на момент совершения договора цессии было известно о предъявлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ее процессуальным правопреемником является ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА") имущественных требований в размере 1 019 795,95 руб., так как исковое заявление ФИО2 к ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области (дело №А19-7542/2017).

В настоящее время ФИО3 умышленно препятствует введению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ", конкурсное производство не введено, сделки должника не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, единственным способом защиты права является признание оспоренного договора цессии недействительным по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям сторон определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 г. объединены в одно производство, с присвоением номера гражданского дела №2-1665/2019 для совместного рассмотрения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" к ФИО3, ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе директор ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" ФИО5 просит отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Иск ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принят городским судом к рассмотрению Дата изъята при соблюдении правил подведомственности дела суду общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от Дата изъята N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в рамках дела о банкротстве только в случае перехода к процедурам внешнего управления либо конкурсного производства. Такое разъяснение о применении закона изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент подачи частной жалобы процедура наблюдения в отношении ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" не завершена, полномочия его временного управляющего продлены, требования о признании недействительным оспоренного договора цессии и применении последствий недействительности сделки не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ".

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от ФИО3, в которых изложена просьба об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В возражениях ФИО3 указала, что на момент обжалования определения суда ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" является единственным конкурсным управляющим ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, размер дебиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от Дата изъята N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА", как единственный конкурсный кредитор, имеет право оспаривать сделку должника в рамках процедуры банкротства.

В настоящее время решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. в отношении ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком до Дата изъята , у конкурсного кредитора - ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" возникли основания для предъявления иска об оспаривании договора от Дата изъята уступки права требования.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, о подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, об основаниях для отказа в принятии заявлений и прекращения производства по гражданскому делу.

Прекращая производство по данному делу в части исковых требований ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" к ФИО3 и ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" о признании недействительным договора от Дата изъята уступки права (требования), о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривается дело №А19-8618/2018 о признании ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура наблюдения.

В рамках этого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята произведена замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА".

Суд указал на то, что иск ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА", предъявленный в данном гражданском деле, основан на том, что исполнение договора уступки права (требования) повлечет невозможность проведения расчетов с конкурсным кредитором должника ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ".

Следовательно, ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" имеет заинтересованность в признании этой сделки (договора цессии) недействительной в связи с реализацией своего права требования получить от ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" погашение долга в рамках дела о его банкротстве, как кредитор третьей очереди.

Такой спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, эти требования могут быть предъявлены в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 61.8. и пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день разрешения вопроса, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассмотрение дел о банкротстве было отнесено к подведомственности арбитражных судов пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА", общество оспаривало договор от Дата изъята уступки права (требования) между ФИО3 и ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" с целью защиты своего права, как единственного конкурсного кредитора ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" в рамках дела о его банкротстве, на получение возмещения долга за счет конкурсной массы.

Являясь единственным конкурсным кредитором, ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделено правом на обращение в арбитражный суд с такими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Разъяснение пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к случаям предъявления требований об оспаривании сделок должника временным управляющим, а не конкурсным кредитором.

Более того, на следующий день после подачи частной жалобы решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 г. по делу №А19-8618/2018 должник ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" был признан банкротом, в отношении этого общества открыта процедура конкурсного производства сроком до Дата изъята

В рамках дела о банкротстве к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 26 августа 2019 г. (дело №А19-8618-6/2018) было принято к производству исковое заявление ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" о признании недействительным договора от Дата изъята уступки права требования, заключенного между ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" и ФИО3

Впоследствии, определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята производство по делу №А19-8618/2018 о банкротстве ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" было прекращено в связи с полным удовлетворением требований конкурсного кредитора ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности предъявленных ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" исковых требований об оспаривании договора цессии, как сделки, направленной на вывод активов должника из конкурсной массы, о применении последствий ее недействительности в виде возврата уплаченной суммы должнику, и прекращении производства по делу в этой части, является правильным.

Права ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" на получение возмещения долга были реализованы в рамках дела о банкротстве. С иной целью, по каким-либо другим основаниям договор от Дата изъята уступки права (требования), заключенный между ФИО3 и ООО "АНГАРАХИМСТРОЙ" не оспаривался.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята о частичном прекращении производства по данному делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 г. о частичном прекращении производства по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
	Е.В. Жилкина