Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016г. апелляционные жалобы Пикулина Д.П. и ОАО «Земли Московии» на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2015г. по делу по иску Пикулина Д. П. к ОАО «Земли Московии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей Пикулина Д.П. по доверенности – Рябцевой О.А. и Ковальчук Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя,

установила:

Пикулин Д.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Земли Московии», в котором просил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договоров долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2013г. стороны заключили договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик (ответчик) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства (истцу) объекты долевого строительства. Обязательства по оплате квартир по договорам долевого участия истец исполнил надлежащим образом. В сроки, предусмотренные договорами, многоквартирный жилой дом не построен, объекты долевого строительства истцу не переданы, строительство дома не ведется. 18.05.2015г. истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договоров долевого участия и возврате денежных средств. Требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило причиной обращения истца в суд.

В судебное заседание Пикулин Д.П. не явился, извещен; его представитель просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Земли Московии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на тех основаниях, что отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения обязательств истца по оплате стоимости объектов долевого строительства, полагал неприменимыми положения законодательства о защите прав потребителей, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бубнов С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 24.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/24-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 728000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/51-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/86-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1564000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/94-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/9 5-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1560000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/128-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 924000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/129-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/132-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 728000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/26-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2176000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/33-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/36-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 728000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/63-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/70-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/102-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 928000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/107-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1560000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/141-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2336000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве №7/144-БР от 16.07.2013г., заключенный между Сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 728000 рублей, уплаченные в счет цены по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Пикулин Д.П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов и взыскать их в заявленном им размере.

ОАО «Земли Московии» также не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.07.2013г. истец и ответчик заключили семнадцать договоров долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которых, застройщик ОАО «Земли Московии» взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 127266 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенною использования – под малоэтажное строительство, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, д. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Сторонами заключены следующие договоры:

Договор участия в долевом строительстве №7/24-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 728000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/51-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/86-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 1564000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/94-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/95-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 1560000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/128-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 924000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/129-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/132-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 728000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/26-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2176000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/33-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/36-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 728000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/63-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/70-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/102-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 928000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/107-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 1560000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/141-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 2336000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №7/144-БР от 16.07.2013г., цена договора составляет 728000 рублей.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с п. 1.5 договоров долевого участия, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014г. и передать квартиры дольщикам не позднее 2 квартала 2015г.

На момент предъявления настоящего иска в суд строительство многоквартирного дома №<данные изъяты>, в котором расположены квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия, не велось более года, объекты долевого строительства истцу не переданы.

18.05.2015г. истец направил ответчику претензию о расторжении договоров долевого участия и возврате стоимости объектов долевого строительства. Ответчик претензию не удовлетворил.

Из материалов по делу также усматривается, что 23.05.2012г. между Пикулиным Д.П., ОАО «Земли Московии» и Бубновым С.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель ОАО «Земли Московии» обязалось отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком Бубновым С.И. за исполнение последним своих обязательств по договору беспроцентного займа от 23.05.2012г., заключенному между Пикулиным Д.П. и Бубновым С.И.

02.09.2013г. между ОАО «Земли Московии» и Пикулиным Д.П. было заключено соглашение №1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Из этого соглашения следует, что ОАО «Земли Московии» имеет денежное обязательство перед Пикулиным Д.П., возникшее из договора поручительства от 23.05.2012г., в сумме 43384000 руб., который был заключен во исполнение обязательств Бубнова С.И. по договору займа от 23.05.2012г. Указанное обязательство ОАО «Земли Московии» возникло в связи с неисполнением Бубновым С.И., являющимся заемщиком по договору займа от 23.05.2012г., своих обязательств перед Пикулиным Д.П. по своевременному возврату суммы займа и уплате пеней.

Указанное обязательство было частично погашено зачетом встречных однородных требований на основании соглашения №1 от 02.09.2013г. Сумма денежного обязательства ОАО «Земли Московии» перед Пикулиным Д.П. с учетом изложенных обстоятельств и зачета встречных однородных требований на дату заключения соглашения №1 составляла 12972000 руб.

Соглашением также установлено, что Пикулин Д.П. имеет денежное обязательство перед ОАО «Земли Московии» в общей сумме 30 412 000 руб., возникшее из договора участия в долевом строительстве №7/36-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/63-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/144-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/102-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/22-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/129-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/132-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/26-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/107-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/24-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/51-БР о г 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/95-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/94-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/70-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/33-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/141-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/128-БР от 16.07.2013г., договора участия в долевом строительстве №7/124-БР от 16.07.2013г.

Соглашением предусмотрено, что размер погашаемых взаимных встречных однородных требований, срок которых наступил, по указанным обязательствам сторон, составляет 30412000 руб. С момента подписания соглашения обязательства Пикулина Д.Р. об оплате указанных договоров долевого участия были полностью прекращены, а обязательства ОАО «Земли Московии» прекращены частично и составляют после зачета 12972000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 330, 333, 450 ГК РФ, Преамбулой и ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем проведение взаимозачетов денежных обязательств, а ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов не исполнил, что суд расценил как основание для расторжения договоров и взыскания в пользу истца стоимости объектов долевого строительства и процентов в связи с не удовлетворением его требования в добровольном порядке; суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей исходя из количества приобретаемых квартир, на основании чего отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований считать обязательства истца по оплате стоимости объектов долевого строительства исполненными являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований ответчиком по настоящему делу не оспорено, то и оснований считать его недействительным (ничтожным, по мнению ответчика) или незаключенным не имеется, а потому вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам долевого участия является обоснованным.

По запросу судебной коллегии истцом были представлены документы, которые подтверждают наличие обязательств Бубнова С.И. перед Пикулиным Д.П. на основании договора беспроцентного займа на сумму 36190026 рублей ( 1165000 долларов США) от 23 мая 2012 года, представленного в копии, а также ОАО «Земли Московии» на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Земли Московии» от 24 апреля 2012 года, которым одобрена сделка –заключение договора поручительства между Пикулиным Д.П. и ОАО «Земли Московии» для обеспечения обязательств третьего лица по договору займа между займодавцем Пикулиным Д.П. и заемщиком Бубновым С.И. на сумму 1165000 долларов США, договора поручительства от 23 мая 2012 года, заключенного между Пикулиным Д.П. ( Займодавец), ОАО «Земли Московии» ( Поручитель), Бубновым С.И. ( Заемщик), согласно которому поручитель в полном объеме солидарно с заемщиком отвечает за исполнение последним своих обязательств по договору беспроцентного займа от 23 мая 2012 года.

Данные сделки ответчиков в ходе рассмотрения иска Пикулина Д.П. оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку третье лицо о нарушении своих прав этим решением не заявляет, решение не обжалует. Никаких сведений о том, что в отношении третьего лица было возбуждено уголовное дело и что он содержится под стражей, суду представлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера взысканных процентов, поскольку их размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств по делу с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для взыскания неустойки в большем или полном размере.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку в этой части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от
24 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикулина Д.П. и ОАО «Земли Московии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи