Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к (ФИО)1 Суджа оглы, обществу с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца ООО «Квартал» (ФИО)5, поддержавшего доводы, изложенные в иске, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшей относительно удовлетворения иска, объяснения третьего лица (ФИО)10 и его представителя (ФИО)7, согласившихся с иском, судебная коллегия

установила:

ООО «Квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, ООО «НСК ЭНТЭР», привлеченного судом к участию в деле, об истребовании из чужого незаконного владения товара (сваи) в количестве 500 штук.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «Квартал» приобрело в соответствии с договором купли - продажи товара сваи железобетонные в количестве 500 штук, общей стоимостью 4 500 000 рублей. Место нахождения товара (свай) согласно пункту 3.2 договора купли - продажи - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок 2, принадлежащий (ФИО)1 Приехав по вышеуказанному адресу для погрузки и вывоза свай, автомобильная техника ООО «Квартал» на территорию допущена не была. На данный момент сваи, принадлежащие ООО «Квартал» на праве собственности незаконно удерживаются по адресу: (адрес), участок 2, принадлежащем на праве собственности (ФИО)1

В судебном заседании представитель истца ООО «Квартал», третье лицо (ФИО)10 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)1 исковые требования не признала, указала, что собственником свай является ООО «НСК ЭНТЭР», с которым у ответчика был заключен договор ответственного хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Квартал» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения товар (сваи) в количестве 500 штук. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о невозможности установить точное количество свай, поскольку ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, доступ истцу на участок, где расположены сваи, ограничен. Кроме того, третьим лицом предоставлены технические паспорта на сваи. Судом не принято во внимание, что 9 свай расположены на смежном земельном участке и используются ответчиком незаконно. Суд не дал оценку информации конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЕР» о продаже (ФИО)10 500 свай, а также договору ответственного хранения, заключенного между конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЕР» и ответчиком, в котором указан несуществующий земельный участок, а также не идентифицированы сваи, переданные ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ООО «ТД «Адонит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НСК ЭНТЕР».

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ТД «Адонит».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Квартал» (ФИО)5, поддержавшего доводы, изложенные в иске, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшей относительно удовлетворения иска, объяснения третьего лица (ФИО)10 и его представителя (ФИО)7, согласившихся с иском, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм материального права и акта их толкования следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование требования истец ссылается на заключенный (дата) между ООО «Квартал» (покупатель) и (ФИО)10 (продавец) договор купли - продажи свай железобетонных (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно спецификации, являющейся приложением к вышеуказанному договору, предметом договора являются сваи железобетонные С90.30.8 в количестве 500 штук, стоимостью 4 500 000 рублей, что также отражено в п. 4.1 договора (т.1 л.д. 119).

Согласно п. 3.2 вышеназванного договора товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: (адрес). Передача товара продавцом и приемка товара покупателем осуществляется в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с подп. 4.4.3 договора расчет за товар осуществляется не более чем в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной и выполнения сторонами п. 3.3 настоящего договора (передача товара).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ООО «Квартал» произвело оплату по (номер)(номер) от (дата) за сваи жби с 90.30.8 в сумме 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из представленного в деле договора (номер) от (дата), заключенного между ООО «НСК ЭНТЭР» (поставщик) и (ФИО)10 (покупатель) следует, что поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (номер) (приложение (номер) к настоящему договору) и со спецификациями, оформляемыми в процессе исполнения настоящего договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 73-74).

Согласно п. 4.1 договора продукция поставляется на условиях: самовывоз.

Приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, производится на складе поставщика с участием представителя поставщика и покупателя и оформляется товарной накладной (п. 4.3 договора).

Товарная накладная, подписанная со стороны покупателя, свидетельствует о принятии продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (п. 4.4 договора).

Согласно спецификации (номер) к договору (номер) от (дата) поставщик обязался поставить, а покупатель принять сваи железобетонные С 90.30.8 в количестве 500 шт., стоимостью 5 250 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из содержания товарной накладной (номер) от (дата) следует, что ООО «НСК ЭНТЭР» передало, а (ФИО)10 принял сваи железобетонные в количестве 500 шт., на сумму 5 250 000 рублей (т.1 л.д. 71).

В соответствии с актом о зачете встречных однородных требований от (дата) ООО «НСК ЭНТЭР» (инвестор - застройщик) и (ФИО)10 (соинвестор) признали денежное обязательство (ФИО)10 на сумму 5 250 000 рублей прекращенным (т.1 л.д. 76).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от (дата) земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит ответчику (ФИО)1 (т. 1 л.д. 230).

Также из представленного в деле договора ответственного хранения от (дата) следует, что ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего (ФИО)8 передало на ответственное хранение (ФИО)1 сваи железобетонные в количестве 491 шт. согласно описи инвентаризации от (дата). Имущество осмотрено и передано на хранение на земельном участке хранителя по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 50 - 52).

В силу п. 2.1 договора ответственного хранения вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не более 1 года.

Согласно инвентаризационной описи от (дата) конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЭР» установлено местонахождение имущества Общества свай железобетонных в количестве 491 шт. (т. 1 л.д. 113-115).

Доводами конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» (ФИО)8, подтвержденными материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), уч. 2 принадлежит на праве собственности (ФИО)1 При этом, указанный земельный участок был предоставлен (ФИО)1 в аренду ООО «НСК ЭНТЭР» на основании договора аренды земельного участка от (дата), который был зарегистрирован (дата). Имущество ООО «НСК ЭНТЭР», не востребованное в ходе строительства (сваи бетонные в количестве 491 шт.) были расположены и продолжали находиться на участке с кадастровым номером (номер) вплоть до их выявления в рамках инвентаризации конкурсным управляющим. Для обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, и для соблюдения прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, учитывая истечение срока аренды по договору от (дата), сваи бетонные 491 шт. было передано на ответственное хранение (ФИО)1, о чем был заключен договор ответственного хранения от (дата). В дальнейшем на заседании комитета кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР» (дата) был утвержден порядок продажи указанного имущества, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от (дата). В соответствии с сообщением в срок до (дата) к конкурсному управляющему с заявкой от (дата) о приобретении выставленного на продажу имущества обратилось ООО «Торговый дом «Адонит». На основании договора купли - продажи от (дата) сваи в количестве 491 шт., находящиеся на ответственном хранении у (ФИО)1 были проданы и переданы ООО «ТД «Адонит» по акту приема - передачи от (дата) и оплачены покупателем платежным поручением от (дата). Указывает, что собственником и единственным законным обладателем спорного имущества является ООО «ТД «Адонит». Отмечает, что договор купли-продажи (номер) от (дата) был исполнен сторонами, и имущество было получено покупателем (ФИО)10 в порядке самовывоза, что подтверждено товарной накладной. (ФИО)10 не отрицал, что обязательства по сделке прекращены. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (ФИО)10 не представил доказательства и не обосновал то обстоятельство, на каком основании его имущество, якобы не вывезенное им после приобретения (дата) у ООО «НСК ЭНТЭР» располагалось на земельном участке (ФИО)1, с которым никаких гражданско - правовых отношений у (ФИО)10 не было.

Доводы конкурсного управляющего подтверждены доводами ООО «ТД «Адонит» и представленными суду договором купли - продажи имущества от (дата), актом приема - передачи свай железобетонных в количестве 491 шт., часть из которых имеет иную маркировку - С-90-30-8,1.

Согласно договору ответственного хранения (номер) от (дата) ООО «ТД «Адонит» передало ИП (ФИО)1 на хранение приобретенные сваи в количестве 491 шт., что не оспаривалось сторонами.

В своих доводах ответчик (ФИО)1 указал, что (дата) был предоставлен ООО «НСК ЭНТЭР» в аренду земельный участок, на которых были завезены сваи. Контроль за земельным участком он не осуществлял. Учетом свай занималось ООО «НСК ЭНТЭР», а в последующем ООО «ТД «Адонит». На ответственное хранение им были приняты сваи в 2018 году в количестве 491 шт. от ООО «НСК ЭНТЭР», а затем от ООО «ТД «Адонит». Территория участка не охраняемая. Отмечает, что сваи, находящиеся на участке имеют иную маркировку, которые никогда ни (ФИО)10, ни ООО «Квартал» не приобретались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика на момент разрешения спорного правоотношения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчиков не установлены и должным образом не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что факты возникновения у истца права собственности в отношении истребуемых железобетонных свай в количестве 500 штук, при том, что часть из них имеет совершенно иную маркировку, их реальной передачи во исполнение сделок от ООО «НСК ЭНТЭР» к (ФИО)10 и от (ФИО)10 к ООО «Квартал» во исполнение положений ст. ст. 218, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены и не доказаны совокупностью представленных доказательств.

Истцом и третьим лицом (ФИО)10 представлены противоречивые сведения относительно передачи свай во исполнение условий заключенных соглашений, поскольку согласно письменным доказательствам происходила реальная передача свай, между тем, из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что сваи из места их хранения не забирались. Не подтверждено и не доказано, что сваи были индивидуализированы, осмотрены и подсчитаны в момент их передачи. При наличии указанных противоречий, фактически по доводам истца и третьего лица (ФИО)10, не обладая правом владения приобретенными сваями, в условиях договора купли - продажи от (дата) стороны предусмотрели передачу свай по месту их нахождения - на земельном участке, принадлежащем иному лицу (ФИО)1, с которым (ФИО)10 не вступал в правоотношения по вопросу хранения приобретенных свай, в отсутствие какого - либо контроля и учета со стороны (ФИО)10 за количеством свай, находящихся чужом земельном участке, в отсутствие каких - либо требований к ООО «НСК ЭНТЭР» либо (ФИО)1 со стороны (ФИО)10 по вопросу истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

При передаче согласно товарной накладной свай от ООО «НСК ЭНТЭР» покупателю (ФИО)10, последний, в правоотношения с (ФИО)1 по вопросу хранения свай, якобы продолжавших находиться на территории земельного участка (ФИО)1, не вступал. При этом материалами дела установлено, что хранение свай на территории (ФИО)1 осуществлялось на основании заключенного с ООО «НСК ЭНТЭР» договора ответственного хранения, а впоследствии на основании договора, заключенного с ООО «ТД «Адонит». Сделка по отчуждению свай в пользу ООО «ТД Адонит», как и право собственности ООО «НСК ЭНТЭР», а впоследствии ООО «ТД Адонит», оспорены не были как (ФИО)10, так и ООО «Квартал».

При наличии вышеуказанных противоречий, судебная коллегия отмечает и то, что представленными истцом доказательствами не нашли своего полного и достоверного подтверждения индивидуально - определенные признаки истребуемого истцом имущества, как и незаконность владения ответчиками имуществом.

Доводы истца о незаконности действий (ФИО)1, а также конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» (ФИО)8 в отношении 500 железобетонных свай, заключения фиктивных сделок по ответственному хранению и продаже ООО «ТД «Адонит» являются бездоказательными (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовые основания для удовлетворения иска ООО «Квартал» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к (ФИО)1 Суджа оглы, обществу с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко