Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-мансийского автономного округа–Югры от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 559 170 рублей 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 31 465 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 791 рубль 70 копеек, а всего 609 427 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшей доводы жалобы (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее Общество), с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 559 170 рублей 40 копеек, взыскании стоимости комплекта зимних шин на автомобиль в размере 33 436 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 327 рублей, судебных издержек в сумме 97 046 рублей, услуг по транспортировке автомобиля в размере 88 000 рублей, услуг по диффектовке в размере 1 549 рублей, стоимости железнодорожного проезда в размере 1 317 рублей 80 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 6 180 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 31 465 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2013 года в 20 часов 45 минут на автодороге Нягань-Талинка, произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса «CAROSA C934R» под управлением работника Общества (ФИО)11, «Mitsubishi L200» под управлением (ФИО)10 и «Pegeot-3008», принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны истец, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mitsubishi L200» допустил с ним столкновение и (ФИО)8, который в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца. Согласно отчета №26/2013/У от 07 мая 2013 года, составленного ООО «Бюро оценки», величина ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей составила 758 200 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «CAROSA C934R» ООО «Автотранссервис» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)9 требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Общество, третьи лица (ФИО)10, (ФИО)11 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3-го лица (ФИО)11 (ФИО)12 требования истца признала частично, не согласна с требованиями о взыскании стоимости комплекта зимней резины, транспортировки машины в г.Екатеринбург, стоимости дефектной ведомости, железнодорожного проезда, услуги оценщика, компенсации морального вреда, так как считает данные расходы не относящимся по делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отменить, принять в этой части новое решение об их удовлетворении, поскольку суд необоснованно не принял во внимание то, что истцом машина была приобретена в г.Екатеринбурге и для ее транспортировки (ФИО)1 вынужден был купить зимнюю резину. Кроме того, истец для определения стоимости восстановительного ремонта машины вынужден был транспортировать поврежденный автомобиль в г.Екатеринбург, в связи с чем расходы по транспортировке машины, проезду истца и по составлению дефектной ведомости являются напрямую связанными с ДТП и подлежащими возмещению истцу. Кроме того, (ФИО)1 понесённые убытки подтверждены документально, следовательно, данные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Так же, необоснованно отказано во взыскании морального вреда, поскольку фактически (ФИО)1 лишился автотранспортного средства и длительное время не мог его восстановить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 ответчик ООО «Автотранссервис», третьи лица (ФИО)10, (ФИО)11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах указанных в апелляционной жалобе (ФИО)1 настаивает, просит решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2013 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение суда в части взыскания 559 170 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 31 465 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и стоимости оплаченной при подачи иска в суд госпошлины в размере 8 791 рубль 70 копеек (всего 609 427 рублей 10 копеек) лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а именно, что 24 февраля 2013 года в 20 часов 45 минут на автодороге Нягань-Талинка произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса «CAROSA C934R» государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)11, являющегося работником ООО «Автотранссервис», «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)10 и «Pegeot-3008» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Полно определив обстоятельства ДТП, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной автоаварии явилось нарушение водителем (ФИО)8, являющегося работником ООО «Автотранссервис», пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Поскольку (ФИО)8 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика - водителем автомобиля автобуса «CAROSA C934R» и выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании судебных издержек в виде стоимости комплекта зимних шин на автомобиль в размере 33 436 рублей 05 копеек, услуг по транспортировке автомобиля в размере 88 000 рублей, услуг по диффектовке в размере 1 549 рублей, стоимости железнодорожного проезда в размере 1 317 рублей 80 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 6 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, на основании того, что данные расходы не связаны с рассмотрением данного иска, поскольку полученные автомобилем повреждения в ДТП не подпадают под гарантийный ремонт, а моральный вред не может быть взыскан на том основании, что вред истцу был причинен материальный ущерб, в то время, как вред здоровью причинен не был.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено материалами дела и подтверждается доводами жалобы, (ФИО)1 вред здоровью в результате ДТП, причинен не был. Переживания, лишение автотранспортного средства и не имение возможности длительное время восстановить автомобиль, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к материальному вреду.

Поскольку имело место нарушение имущественных прав истца и (ФИО)1 не представлены доказательства, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно понесенных физических или нравственных страданий, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению ответчиком, требования истца в части взыскания стоимости диффектовки, оплаты проезда, транспортировки поврежденного автомобиля в сервисный центр ООО «УралФрансАвто-Сервис» города Екатеринбурга и обратно в город Нягань, поскольку повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП не подпадают по гарантийный ремонт, доказательств необходимости такой транспортировки истцом не предоставлено, Как правильно указал суд первой инстанции к независимому оценщику в ООО «Бюро оценки» (ФИО)1 обратился после того, как поврежденное транспортное средство было осмотрено в ООО «УралФрансАвто-Сервис» в городе Екатеринбурге, к тому же для определения суммы вреда судом назначена (ФИО)4-техническая (ФИО)3, проведённая ООО «СургутГлавЭкспертиза», с результатами которой согласились стороны и которая была принята судом первой инстанции при вынесении решения. Отказывая во взыскании стоимости проезда, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные квитанции объективно не подтверждают, что расходы понесены заявителем именно по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.

Доводы жалобы (ФИО)1 сводятся к несогласию с отказом взыскания расходов на проезд, транспортировку, составление диффективки и не могут быть приняты во внимание, поскольку данным доводам дана оценка в решении суда, с которой, судебная коллегия согласна, основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется, они связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи (ФИО)6

Гудожников Д.Н.