Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области об обязании отменить обеспечительные меры,

по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя МИФНС России № 4 по Оренбургской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области об обязании отменить обеспечительные меры. В обоснование иска указала, что (дата) между ООО «Благоустройство» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Авто", *** года выпуска, ***, номер двигателя №, номер кузова №. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации данного транспортного средства, ей стало известно, что в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение на основании решения МИФНС России №4 по Оренбургской области № от (дата) Считает, что данное решение нарушает ее права, поскольку спорный автомобиль до заключения сделки купли-продажи находился в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», так как ООО «Благоустройство» приобрело автомобиль на денежные средства, взятые в кредит у ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается кредитным договором и договором о залоге имущества от (дата). Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга кредитный договор, заключенный между ООО «Благоустройство» и ОАО «Промсвязьбанк», был расторгнут, обращено взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Полагает, что поскольку данное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», то ответчик не мог принять в отношении него обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, это противоречит нормам ст. 209, 329, 334, 341, 342, 348, 353 ГК РФ с позиции защиты прав истца. Кроме того, просила учесть, что данным решением ответчика нарушаются ее права как добросовестного приобретателя, поскольку денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи ею были перечислены в счет обязательства ООО «Благоустройство» перед ОАО «Промсвязьбанк».

Просит обязать МИФНС России №4 по Оренбургской области снять (отменить) обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении "Авто", принадлежащего ФИО1.

МИФНС России №4 по Оренбургской области обратилась со встречным иском к ФИО1 и ООО «Благоустройство», в котором просили признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) г., заключенный между ООО «Благоустройство» и ФИО1 недействительным, не соответствующим закону, то есть ничтожной сделкой, и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме двусторонней реституции, обязав ООО «Благоустройство» вернуть денежные средства в размере *** рублей ФИО1, обязать ФИО1 вернуть ООО «Благоустройство» транспортное средство "Авто". В обоснование иска ответчик указал, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ООО «Благоустройство» с достоверностью было известно, что в отношении предмета "Авто" приняты обеспечительные меры МИФНС России №4 по Оренбургской области в виде запрета на отчуждение данного имущества, поскольку у общества имеется задолженность по налогам. Распоряжение имуществом, в отношении которого действуют обеспечительные меры, противоречит требованиям закона, влечет недействительность сделки по основанию, указанному в ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 иск ФИО1 поддержала, суду пояснила, что истец не оспаривает законность применения обеспечительных мер, действительно, такие полномочия у налогового органа есть, однако, на момент вынесения налоговым органом решения о применении обеспечительных мер автомобиль уже находился в залоге у банка, и банк имел преимущественное право получить удовлетворение своих требований к заемщику за счет реализации заложенного имущества. Автомобиль реализовывался именно в рамках залоговых отношений. Против удовлетворения встречного иска возражала по тем основаниям, что налоговый орган не указывает, какую норму закона нарушает заключенная сделка. Требования же налогового органа нарушают права всех трех участников сделки. Так, у Банка не может возникнуть вновь право залога, следовательно, он не сможет получить удовлетворение своих требований. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что решение об обеспечительных мерах было вручено руководителю ООО «Благоустройство», к почтовой квитанции не прилагается опись вложения. В самом решении неверно указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, в связи с чем нельзя утверждать, что эти меры применены именно к спорному автомобилю. Полагает, что налоговому органу было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Представитель ответчика МИФНС России №4 по Оренбургской области ФИО6 с иском ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что решение о применении обеспечительных мер принято в соответствии с требованиями налогового законодательства. Просила удовлетворить встречные исковые требования МИФНС России №4 по Оренбургской области, пояснив, что на момент вынесения решения о применении обеспечительных мер у налогового органа не было сведений о нахождении автомобиля в залоге, однако, даже если бы эти сведения были, то применение запрета реализации (передачи в залог) не противоречит нормам ст. 77 Налогового кодекса РФ. Несовпадение одной буквы в идентификационном номере автомобиля, в отношении которого применены обеспечительные меры, является технической ошибкой, все иные данные совпадают. Таким образом, на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля ООО «Благоустройство» было известно, что оно не имеет право этого делать, так как задолженность по налогу погашена не была, обеспечительные меры не отменялись. Полагает, что ООО «Благоустройство» злоупотребило своими правами, сделка противоречит закону, а потому является недействительной. Оснований для отмены обеспечительных мер по настоящее время не имеется, так как задолженность по налогам не погашена.

Представитель ООО «Благоустройство» ФИО7 с требованиями ФИО1 согласился. Спорный автомобиль был предметом залога. Другого автомобиля "Авто" в ООО «Благоустройство» не было. В период эксплуатации автомобиля был утерян государственный регистрационный знак, поэтому производилась замена ПТС. После того, как ООО «Благоустройство» перестало выполнять свои обязательства по кредиту, представителем ООО «Промсвязьбанк» заложенные автомобили, в том числе и "Авто" был изъят. Впоследствии, Банк занимался реализацией этого автомобиля, было судебное решение об обращении на него взыскания. После того, как покупатель нашелся, была произведена оплата автомобиля, он приехал в Банк и подписал договор купли-продажи. О том, что автомобиль был в залоге, налоговый орган знал, в ходе проверки он предъявлял все договоры. О наложении запрета реализации он не знал, так как с (дата) года, когда были приостановлены все операции по банковским счетам, ООО «Благоустройство» фактически не работает. В настоящее время задолженность по налогам не погашена. В удовлетворении встречного иска налогового органа просил отказать.

Третье лицо ФИО3 с иском ФИО1 согласился, пояснил, что он приходится истцу супругом. По объявлению в газете они нашли автомобиль-"Авто", решили его приобрести. При встрече с продавцом оказалось, что его реализацией занимается Банк, автомобиль находился в залоге. С его расчетного счета перечислили покупную цену автомобиля, после этого подписали договор купли-продажи. Банк выдал им все документы, но когда они обратились в регистрационное подразделение ГИБДД, выяснилось, что наложен запрет, в связи с чем регистрация невозможна. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку арест автомобиля на момент сделки отсутствовал.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска МИФНС России №4 по Оренбургской области отказать.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. МИФНС России №4 по Оренбургской области обязана отменить обеспечительные меры в виде запрета реализации (передачи в залог) без согласия налогового органа, установленные решением № от (дата) в отношении транспортного средства "Авто", *** года выпуска, "Авто" цвет кузова ***, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрированного за ООО «Благоустройство». В удовлетворении иска МИФНС России №4 по Оренбургской области к ФИО1, ООО «Благоустройство» о признании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №4 по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до (дата) включительно для приобретения автотранспорта.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Благоустройство» по кредитному договору № от (дата) между сторонами был заключен договор о залоге №, согласно п.п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В перечне имущества, переданного в залог по Договору о залоге № от (дата) г., согласно Приложению № к договору о залоге указан, в том числе, "Авто", *** г.в., изготовитель – ОАО «***», (адрес)), идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Благоустройство» своих обязательств по кредитному договору, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском ООО «Благоустройство», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности.

(дата) определением Ленинского районного суда г.Оренбурга в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

(дата) согласно акту описи и ареста имущества должника был наложен арест на автомобиль "Авто"

(дата) решением Ленинского районного суда г. Оренбурга расторгнут кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство», и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Благоустройство», в том числе на вышеуказанный "Авто", путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу (дата) года.

В связи с нарушением прав взыскателя и длительным неисполнением решения суда было принято решение о внесудебной реализации предмета залога.

(дата) между ООО «Благоустройство», ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» было заключено трехсторонне соглашение № о реализации имущества, находящегося в залоге от (дата) года, согласно которому стороны определили порядок действий по заключению договора купли-продажи автомобиля "Авто". В частности, Банк дает согласие на отчуждение предмета залога, покупатель перечисляет покупную цену в размере *** руб. на счет ООО «Благоустройство» в банке, а Банк засчитывает эту сумму в счет погашения обязательства должника.

(дата), реализуя данное соглашение, истец через банковский счет своего супруга ФИО3 перечислила *** рублей в счет исполнения обязательства ООО Благоустройство», о чем имеется платежное поручение №.

В тот же день (дата) между ООО «Благоустройство» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Авто".

(дата) между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Благоустройство» заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства № от (дата) с момента заключения данного соглашения и в день его подписания Залогодержатель обязуется передать, а Залогодатель принять по акту приема-передачи находящийся у Залогодержателя в соответствии с п. 6.1.6 Договора подлинник ПТС №. В тексте соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания, то есть с (дата) года.

Согласно акту приема-передачи от (дата) транспортное средство, ключи и ПТС передано покупателю ФИО1

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Благоустройство» МИФНС России №4 по Оренбургской области была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением от (дата) общество привлечено к налоговой ответственности.

(дата) налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в отношении ООО «Благоустройство» было возбуждено исполнительное производство.

(дата) в обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) МИФНС России № 4 по Оренбургской области применил обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) транспортных средств, принадлежащих ООО «Благоустройство», в том числе автомобиля "Авто", государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №.

Полагая, что ООО «Благоустройство» не вправе было распоряжаться имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, налоговая инспекция просила признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежало это имущество.

Данным положением гражданского законодательства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой, кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залогодержателя.

Разрешая спор и отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля "Авто" была заключена с согласия залогодержателя ОАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный автомобиль в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.

При этом суд исходил из того, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель, обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Рассматривая настоящий спор, проанализировав положения договора залога от (дата) года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом решения от (дата) о принятии обеспечительных мер, автомобиль "Авто" уже был предан в залог банку по заключенному кредитному договору (дата) года, то есть являлся предметом залога. Следовательно, данное транспортное средство не могло быть включено в перечень объектов, на которые налоговый орган наложил запрет отчуждения (передачи в залог).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 об обязании налоговой инспекции отменить обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не запросил материалы исполнительного производства по реализации залогового имущества и, тем самым, не в полной мере изучил законность процедуры реализации имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, порядок реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи