Апелляционное определение № 33-1057/2015 от 22.04.2015 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 Судья Николаева Л.А.                                            Дело № 33-1057/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

         Судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

 при секретаре Романовой Е.П., с участием заявителя Семенова А.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в г.Якутске

 дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года, которым по делу Семенова А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 13 марта 2014 года по заявлению Семенова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

         ПОСТАНОВЛЕНО:

 В удовлетворении заявления Семенова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 13 марта 2014 года по заявлению Семенова А.Г. на неправомерное действие судебного пристава-исполнителя, - отказать.

     Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Семенова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2014 года.

 Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указывает на отмену определения мирового судьи от 31 марта 2014 года, которым был отменен судебный приказа № ... от 18 июня 2013 года о взыскании с Семенова А.Г. задолженности по налогам и сборам.

 Считая указанное обстоятельство новым, просит пересмотреть решение суда об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ... от 22 января 2014 года.

 Судом принято вышеуказанное определение. Заявитель в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

 Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № ... по заявлению МРИ ФНС № ... по Республике Саха (Якутия) о взыскании с заявителя задолженности по налогам вынесен судебный приказ.

 Данным судебным приказом от 18 июня 2013 года с Семенова А.Г., на основании которого взысканы с заявителя задолженность по налогам в пользу МРИ ФНС № ... по PC (Я) и государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 45 гражданского дела № ...).

 Определением от 31 марта 2014 года данный приказ был отменен на основании заявления Семенова А.Г., при этом в мотивировочной и резолютивной части определения дата вынесения судебного приказа указана ошибочно – 20 июня 2013 года и 19 апреля 2013 года, соответственно.

 Определением от 31 марта 2014 года судебный приказ от 18 июня 2014 был отменен на основании заявления Семенова А.Г., с правильным указанием даты его вынесения.

 Определением суда от 28 октября 2014 года отменено определение от 31 марта 2014 года, в котором дата вынесения судебного приказа указана неправильно.

 При этом по гражданскому делу № ... о взыскании задолженности по налогам в пользу МРИ ФНС № ... по PC (Я) в размере .......... руб. .......... коп., также государственной пошлины в доход государства в размере 200 руб. 00 коп., из которого следует, что в установочной части дата судебного приказа указана 20 июня 2013 года, а в резолютивной части - 19 апреля 2013 года.

 22 января 2014 года, до отмены судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: госпошлина в размере 200 руб.

 25 февраля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

 Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Семенова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2014 года. Данное решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 Определением суда от 17 июля 2014 года, заявителю было отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 марта 2014 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена судом определения от 31 марта 2014 года, где в установочной части судебного приказа указана 20 июня 2013 года, а в резолютивной части - 19 апреля 2013 года, не может быть признана основанием для пересмотра, поскольку в основание оспариваемого решения это определение не было положено.

 Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

 В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

 Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

 Учитывая, что отмена определения об отмене судебного приказа с неправильным указанием даты его вынесения, не повлияла на правильность принятого судебного решения от 13 марта 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано обоснованно.

 Определение об отмене судебного приказа после возбуждения исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных до указанной даты.

 Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в данном случае, восстановление прав заявителя при указанных выше обстоятельствах должно осуществляться через суд, вынесший данный акт, посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта.

 Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

 Судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 331, 334 ГПК РФ,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 года по делу Семенова А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 13 марта 2014 года по заявлению Семенова А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:                             Ноева В.В.

 Судьи:                                     Дьяконова З.С.

 Иванова М.Н.