Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому:

в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен> от 11 ноября 2016 года, <Номер обезличен> от 11 ноября 2016 года, п. 2 приказа <Номер обезличен> от 11 ноября 2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы премии за ноябрь 2016 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КТК о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы премии за ноябрь 2016 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Увольнение считает незаконным, так как оно произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что не допустимо; при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, последствия его совершения для общества, отношение к труду; нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ в части пропуска месячного срока его применения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Коми тепловая компания» на основании трудового договора от 4 сентября 2009 года <Номер обезличен> и занимала должность заместителя генерального директора по юридической и кадровой работе.

С 19 августа 2016 года ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (с 19.08.2016г. по 13.10.2017г.), установлен режим неполного рабочего времени.

Приказом <Номер обезличен> от 11 ноября 2016 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена в тот же день, выразив свое несогласие.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение комиссии от 10 ноября 2016 года о результатах служебной проверки, согласно которому установлен факт совершения заместителем генерального директора по юридической и кадровой работе ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 7 Закона № 152-ФЗ, абз. 1 ст. 88 ТК РФ, абз. 2 п. 3.4.1 Положения об обработке и защите персональных данных ОАО «КТК», обязательств, возложенных Соглашением о неразглашении персональных данных субъекта от 1 октября 2014 года. Рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе служебной проверки было установлено, что заместителем генерального директора по юридической и кадровой работе ФИО1 допущено разглашение персональных данных генерального директора АО «КТК» Г. и первого заместителя генерального директора - финансового директора АО «КТК» М. путем направления 31 августа 2016 года в адрес министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми и Председателя Государственного Совета Республики Коми обращения, содержащего, в числе прочего, информацию о проводимой работе по подготовке наградных листов для поощрения благодарностью Главы Республики Коми работников АО «КТК» - генерального директора АО «КТК» Г., первого заместителя генерального директора‑ финансового директора М.. Наряду с указанной информацией ФИО1 сообщала о том, что в отношении Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового законодательства при процедуре сокращения численности (штата). Основанием для применения данного взыскания указала Протокол заседания Совета директоров от 29 июня 2016 года и представление прокуратуры г. Сыктывкара от 17 июня 2016 года, информировала об отсутствии у Г. высшего образования. В отношении первого заместителя генерального директора - финансового директора М. в обращении ФИО1 содержались сведения о стаже его работы, а также о поощрениях. В частности было указано, что стаж работы М. составляет в общей сложности ... лет ... мес. В обращении ФИО1 было отмечено, что согласно сведениям трудовой книжки за период работы на государственной гражданской службе в период с 13 апреля 2009 года по 29 февраля 2016 года М. ни разу не награждался. За период работы в АО «КТК» с 1 марта по 31 августа 2016 года М. был поощрен Почетной грамотой Минстроя РК (приказ <Номер обезличен> от 17 марта 2016 года).

В соответствии с п. 2.21 дополнений к должностной инструкции ФИО1 обязалась выполнять требования действующего законодательства РФ, приказов, инструкций, положений и иных нормативных актов по обеспечению сохранности конфиденциальной информации; не разглашать и не передавать конфиденциальные сведения, которые будут доверены или станут известны в ходе рабочего процесса во время выполнения должностных обязанностей (договорных) обязанностей; согласно п. 4.1 Должностной инструкции приняла на себя обязанность по несению ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно пп. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.15 Положения об обработке и защите персональных данных ОАО «Коми тепловая компания», утвержденных приказом ОАО «КТК» от 01 октября 2014 года № 548-ОП, к персональным данным относятся: информация, содержащаяся в трудовой книжке работника, сведения об образовании, квалификации или наличии специальных знаний или подготовки, основания к приказам по личному составу, оперативных приказов и иных, связанных с трудовыми отношениями.В соответствии с приложением № 1 к Приказу от 13 августа 2015 года № 362 заместитель генерального директора по юридической и кадровой работе АО «КТК» ФИО1 отнесена к лицам, допущенным к обработке персональных данных.

В соответствии с Соглашением о неразглашении персональных данных субъекта от 1 октября 2016 года ФИО1 обязалась при работе (сбор, обработка и хранение) с персональными данными соблюдать все описанные в «Положении об обработке и защите персональных данных» требования и не разглашать следующие сведения: анкетные и биографические данные, сведения об образовании, сведения о трудовом и общем стаже, основания к приказам по личному составу, оперативных приказов и иных, регулирующих трудовые отношения, сведения о наградах, званиях и дисциплинарных взысканиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение персональных данных другого работника, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых нарушений, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Поскольку судом увольнение истицы признано законным, суд отказал в удовлетворении производных требований об отмене п. 2 приказа <Номер обезличен> от 11.11.2016г. о не начислении премии за ноябрь 2016 года; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации за задержку выплаты премии; компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений трудового законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истица не оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с увольнением только на том основании, что на момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, согласно приказу от 19.08.2016г. истица в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет работала на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, оснований полагать, что она была уволена в период нахождения в отпуске, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица не работала на условиях полного рабочего времени, следовательно, работодатель не мог применить дисциплинарное взыскание, являются следствием неверного толкования норм материального права. Юридическое значение имеет тот факт, что истица в период отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на установление режима неполного рабочего времени, соответственно должна была надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51, которое в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении трудовых споров в части, не противоречащей трудовому кодексу Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопросы увольнения данное Положение не регулирует.

Кроме того, в силу п. 6 указанного Положения расторжение трудового договора с женщиной, имеющей детей и работающей неполное рабочее время, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истицы о необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", не могут повлечь отмену решения, учитывая, что разъяснения указанного постановления Пленума ВС РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Все доводы истицы о том, что на момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла быть уволена, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их не правильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи