Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу ФИО5 компенсацию за несвоевременную выплату аванса за ноябрь 2016 года, аванса за декабрь 2016 года в общей сумме 197 рублей 01 копейка, расходы по оплате, стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18936 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 19633 рубля 01 копейка.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в сумме превышающей 197 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, взыскании материального ущерба в сумме 2953 рубля 30 копеек - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1065 рублей 32 копейки»

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО «Славянка» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимости проезда к месту отдыха и обратно, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с 01 июня 2016 г. по 23 сентября 2017 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Славянка».

В период работы ответчиком систематически производилась задержка выплаты ей аванса и заработной платы, а также иных предусмотренных договором выплат.

Также несвоевременно ответчиком произведена оплата представленных ею листов нетрудоспособности.

В связи с несвоевременной выплатой начисленных аванса и заработной платы она не имела возможности своевременно оплачивать свое обучение в высшем учебном заведении, что повлекло за собой причинение материального ущерба в виде пени, начисленных образовательным учреждением за несвоевременную оплату данного обучения.

Кроме того, в период с 15 августа 2017 г. по 23 сентября 2017 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту его проведения и обратно на себя и несовершеннолетнего ребенка, однако ответчиком обязанность по оплате данных расходов, несмотря на предоставление для этого всех необходимых документов, не исполнена.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 578 рублей 16 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату по листам нетрудоспособности за период с 08 сентября 2017 г. по 04 октября 2017 г. в сумме 65 рублей 31 копейку, материальный ущерб в сумме 2 953 рубля 30 копеек, расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 18 936 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату стоимости проезда за период с 06 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в сумме 403 рубля 20 копеек, компенсацию за неоплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с 14 ноября 2017 г. по 25 января 2018 г. в сумме 735 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Славянка» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основанию пропуска истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 г. по 31 октября 2016 г.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Мурманской области (далее по тексту – ГИТ по МО) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, и удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме за период с июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. в связи с пропуском срока давности на обращение в суд с данными требованиями.

Вопрос о взыскании денежной компенсации за несвоевременное возмещение понесенных ею расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно за период с 06 октября 2017 г. по 25 января 2018 г. разрешен судом первой инстанции без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Вывод суда о том, что действиями ответчика по истребованию дополнительных документов ее право на получение денежной компенсации по оплате проезда нарушено не были и по тем же основаниям не подлежит взысканию компенсация за несвоевременную оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в заявленном размере, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что невыплата заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, причинила ей нравственные страдания, а также повлияла на обеспечение нормальных условий проживания ее семьи с учетом периода невыплаты заработной платы и последствий нарушения обязательств.

При разрешении исковых требований относительно взыскания материального ущерба в размере 2953 рубля 30 копеек, судом необоснованно не применены положения статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ее ходатайство об истребовании доказательств по рассматриваемому делу.

Кроме того, обращает внимание и на допущенные судом процессуальные нарушения.

Так, резолютивная часть участникам процесса при завершении рассмотрения дела по существу объявлена не была, а была озвучена ей секретарем судебного заседания только по телефону.

Мотивированное решение изготовлено и выдано с нарушением требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на ознакомление с материалами дела ей предоставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Славянка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГИТ в МО, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 01 июня 2016 г. по 23 сентября 2017 г. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Славянка», работая на должностях *** и *** в *** отделе в филиале «***», расположенном в городе Мурманске.

Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором № * от 01 июня 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 г. (том 1, л.д.13-17).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 трудового договора оплата труда работников филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.

Выплата заработной платы работнику производится 07-го (за вторую половину предыдущего месяца) и 22-го (за первую половину текущего месяца) числа каждого месяца. В случае совпадения дня выплаты заработной платы с выходными или нерабочими праздничными днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В период работы истца ответчиком АО «Славянка», что последним не оспаривалось, допускались задержки выплат причитающихся сумм.

Суд установил также факт невыплаты истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска в 2017 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. АО «Славянка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив данные обстоятельства, проанализировав нормы трудового права, подлежащие применению при разрешении спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату аванса за ноябрь и декабрь 2016 г. в сумме 197 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 18 936 рублей. При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную оплату листов нетрудоспособности суд отказал, установив, что такая компенсация истцу выплачена работодателем до обращения в суд.

Решение суда в части размера взысканных сумм, а также в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную оплату листов нетрудоспособности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ФИО5, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2016 г. по 31 октября 2016 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 названной статьи, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ и вступившей в силу 3 октября 2016 г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 3 октября 2016 г. и позже.

Из материалов дела следует, что заработная плата за июль 2016 г. подлежала выплате 07 августа 2017 г., фактически выплачена 08 августа 2016 г.

Заработная плата за август 2016 г. подлежала к выплате 07 сентября 2016 г., фактически выплачена 08 сентября 2016 г.

Сумма аванса за сентябрь 2016 г. подлежала выплате 22 сентября 2016 г., фактически произведена выплата 03 октября 2016 г.

Выплата заработной платы за сентябрь 2016 г. фактически произведена 18 октября 2016 г., вместо предусмотренного условиями трудового договора 07 октября 2016 г.

Выплата аванса за октябрь 2016 г. фактически произведена 11 ноября 2016 г., вместо 21 октября 2016 г.

Выплата заработной платы за октябрь 2016 г. – 25 ноября 2016 г., вместо 07 ноября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий частичного пропуска срока давности обращения истца в суд, суд верно исходил из того, что в спорный период с июля по октябрь 2016 года действовал трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а поскольку истцу с момента подписания трудового договора было достоверно известно о сроках выплаты причитающихся ей сумм аванса и заработной платы, то срок давности обращения в суд за указанный период ею пропущен в отсутствие уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным такой вывод суда, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующий обстоятельствам дела.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату понесенных расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, исходив из правильного анализа положений части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ и принятого ответчиком локального акта - Положения о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Славянка», утвержденного приказом Генерального директора 26 августа 2013 г. № *.

Так, названным Положением (пункты 3.4, 3.6) предусмотрен перечень документов, необходимых для возмещения расходов по проезду работника и членов его семьи к месту использования отпуска (отдыха) и обратно.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан предоставить в течение 3 рабочих дней после даты окончания отпуска или отдыха членов семьи работника. Окончательный расчет производится в течение 1 (одного) месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме.

С указанным Положением истец была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

В связи с наличием права на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно на себя и одного несовершеннолетнего члена семьи за период с 15 августа 2017 г. по 23 сентября 2017 г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аванса на приобретение проездных документов к месту проведения отдыха и обратного для себя и несовершеннолетнего ребенка, которое было возвращено без рассмотрения, а в последующем с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату данного проезда, которое также было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением всех предусмотренных названным выше Положением документов для производства оплаты расходов по проезду.

Установив, что обязанность по представлению всех необходимых для производства оплаты расходов документов работодателю истцом исполнена только в январе 2018 года в период судебного разбирательства по рассматриваемому иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация проезда в сумме 18936 рублей, однако поскольку несвоевременная оплата понесенных истцом расходов по оплате проезда вызвана действиями последней, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ за задержку причитающихся работнику выплат, взысканию с ответчика не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда судебная коллегия находит правильным, учитывая, что материальная ответственность работодателя по статье 236 ТК РФ наступает в отношении задержки выплаты только начисленных сумм. Между тем, спорная сумма компенсации проезда к месту отдыха и обратно работодателем не начислялась, поскольку истцом не был представлен работодателю необходимый пакет документов, а имеющийся между сторонами спор разрешен судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в виде начисленных истцу пени за несвоевременную оплату ее обучения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении с учетом установленных юридически значимых обстоятельств в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении названных требований, суд верно исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременной оплатой ФИО5 обучения.

Доводы апелляционной жалобы в названной части основаны на неправильном понимании норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, повода к чему судебная коллегия не находит.

Обсуждая требования о взыскании с АО «Славянка» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную оплату труда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований ФИО5, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения объявлена судом, согласно протоколу судебного заседания от 23-25 января 2018 г., замечаний на который истцом не подавалось, по возвращении из совещательной комнаты в том же судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения сроков изготовления мотивированного решения, направления его копии истцу не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность решения суда.

С материалами дела истец была ознакомлена (т.2 л.д. 98 об.), копию мотивированного решения суда получила, воспользовалась правом его обжалования.

В целом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых ранее доводов в обоснование заявленных требований, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: