Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 года апелляционную жалобу ТСН «Пушкинская-13» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «Пушкинская-13» к <данные изъяты> о признании действий по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, недействительными,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ТСН «Пушкинская-13» - <данные изъяты> представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Пушкинская-13» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании действий по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем ТСН «Пушкинская-13». С 2013 года председателем ТСН является <данные изъяты>. <данные изъяты> истец получил апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>, принятого Королевским городским судом <данные изъяты>. К апелляционной жалобе были приложены документы в отношении нежилого помещения №ХХI <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты>, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> от <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления; соглашение о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от <данные изъяты>. Все указанные документы со стороны ТСН «Пушкинская -13» были подписаны бывшим председателем <данные изъяты>. Со стороны собственника документы подписаны бывшим собственником помещения <данные изъяты> Истец полагает, что действия ответчика по подписанию указанных документов являются незаконными, а указанные сделки являются недействительными в силу оспоримости и ничтожности, поскольку полномочия председателя ТСН на подписание такого рода документов ограничено Уставом ТСН, так как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН и Правления. Документы о переизбрании <данные изъяты>. на должность председателя ТСН на указанные периоды отсутствуют. Истец также полагает, что подписывая, указанные документы, ответчик фактически передал общее имущество собственников МКД в виде оборудования и инженерных систем (системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, системы отопления, механического оборудования), расположенного в нежилом помещении в собственность одного лица <данные изъяты> и освободил собственника помещения №ХХI <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты>, от бремени несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

Истец просил признать действия <данные изъяты> по подписанию актов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения от <данные изъяты> о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконными, а также недействительными акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления, соглашение о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в должности председателя ТСН «Пушкинская 13» он находился в период с 2005 года по 2013 год. Как председатель, он подписал оспариваемые документы, действуя в соответствии с Уставом ТСН. После избрания нового председателя, им в 2013 г. были переданы все документы, в том числе и оспариваемые. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истец знал о наличии указанных документов – актов и соглашения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явилась представитель ТСН «Пушкинская 13», просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание явился представитель третьего лица <данные изъяты>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> председателем ТСН «Пушкинская 13» являлся <данные изъяты> что подтверждается сообщением МИФНС <данные изъяты><данные изъяты>.

На дату составления оспариваемых документов, собственником нежилого помещения №ХХI <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты> являлся <данные изъяты> В настоящее время собственником помещения является <данные изъяты>

Согласно акту от <данные изъяты> между собственником нежилого помещения №ХХI <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты><данные изъяты>. и ТСН «Пушкинская 13» в лице председателя <данные изъяты> было произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрооборудования.

Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> между собственником нежилого помещения №ХХI <данные изъяты>, мкр.Болшево,<данные изъяты><данные изъяты>. и ТСН «Пушкинская 13» в лице председателя <данные изъяты> было произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализирования и отопления.

Согласно соглашению от <данные изъяты>, подписанному между указанными сторонами, собственник вправе самостоятельно заключать договор на поставку электроэнергии и производить расчеты за потребляемую электроэнергию. При этом, ТСЖ начислений на электрическую энергию на общедомовые нужды собственнику не производит.

Также собственник обязуется за свой счет выполнять работы по надлежащему состоянию, содержанию и ремонту и технологическому обслуживанию части общего имущества дома, расположенного в его помещении, самостоятельно заключать договор с ресурсоснабжающими организациями. При этом сантехник ТСЖ имеет право доступа к сетям инженерного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником помещения и председателем ТСН «Пушкинская 13» подписан акт о разграничении балансовой принадлежности внутренних инженерных сетей и оборудования, а не внешних, на которые необходимо было согласие всех собственников МКД. Само по себе соглашение об оплате собственником помещения №ХХI <данные изъяты>, мкр.Болшево, <данные изъяты> содержание и эксплуатацию внутренних инженерных сетей и оборудования нежилого помещения с возможностью начислений по оплате общедомовых услуг не нарушает каких-либо прав остальных собственников МКД, поскольку соглашением стороны оговорили, что собственник самостоятельно за свой счет несет расходы по техническому обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, канализирования и отопления, электрооборудования, самостоятельно заключая договор с ресурсоснабжающими организациями. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию действий ответчика и составленных документов, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые акты и соглашения датированы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, а исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что в силу ст.2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», внутридомовые инженерные сети являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое ииное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. «Внутриквартирное оборудование», находящиеся в жилом доме или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком на основании представленных актов и соглашения были незаконно переданы внутридомовые инженерные системы, которые являются общим имуществом МКД. Согласие на передачу внутридомовых инженерных систем собственником МКД получено не было.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, для передачи на баланс третьему лицу электрического, санитарно-технического и механического оборудования и подписания Актов и Соглашения, председателю ТСН надлежало получить согласие собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников.

Ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок для предъявления иска пропущен и не подлежит восстановлению.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В судебном заседании было установлено, что согласно Акту приема-передачи от <данные изъяты> и Акту приема-передачи от <данные изъяты> в списке, переданных документов отсутствуют оспариваемые акты и соглашение (л.д.20-21), что свидетельствует о том, что ТСН не располагало информацией о наличии, указанных документов. Не располагая, указанными документами ТСН в лице председателя <данные изъяты> обращалось с исковыми требованиями в суды к собственнику помещения о взыскании задолженности за период с 2013 г. по 2020 г., при этом, указанные документы ответчиками не предоставлялись. Доказательств того, что о наличии, указанных актов и соглашения, истцу было известно ранее <данные изъяты>, то есть до того, когда истец получил апелляционную жалобу <данные изъяты>. на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>, принятому Королевским городским судом <данные изъяты>, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что имеется расписка от <данные изъяты>, подтверждающая получение <данные изъяты>. оспариваемых документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку <данные изъяты>. ставила под сомнение подпись на указанной расписке, заявляя о подложности документа. Кроме того, указанная расписка надлежащим образом не заверена, с оригиналом не сверена.

Выводы суда первой инстанции о том, что право оспаривания данных документов для юридического лица ТСН «Пушкинская 13» оканчивалось, самое позднее <данные изъяты>, то есть в пределах срока исполнения обязанностей <данные изъяты>., и смена руководства ТСН само по себе не предоставляет возможности для восстановления срока на оспаривание, указанных документов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку учитывая, что <данные изъяты>., подписывая спорные акты и соглашение действовал вопреки интересам ТСН «Пушкинская 13», передавая на баланс третьему лицу оборудования, не получив при этом согласия собственников МКД.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, незаконными не подлежат удовлетворению, в связи с неправильным определением способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными документов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными документов.

В отмененной части постановить новое решение, которым признать недействительными акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <данные изъяты>; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон <данные изъяты> от <данные изъяты> за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления; соглашение о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи