Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой ( / / )14 к товариществу собственников жилья «Родонит-<№>», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ( / / )13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Родонит-98» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика товарищества собственников жилья «Родонит-98» – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 30.12.1999 по 04.12.2019 она являлась собственником квартиры № <адрес>. Управление данным многоквартирным домом в указанный период осуществляло товарищество собственников жилья «Родонит-<№>» (далее – ТСЖ «Родонит-<№>»). 29.11.2019 произошел залив квартиры истца из-за течи стояка трубы горячего водоснабжения в месте соединения стальной трубы с трубой из полипропилена. Причиной прорыва трубопровода явился некачественный ремонт общего имущества индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), привлеченным к работам ТСЖ «Родонит-<№>». По трехстороннему соглашению, заключенному между ФИО5, ТСЖ «Родонит-<№>» и ИП ФИО6 от 06.03.2020, последний обязался выплатить истцу материальный ущерб от залива, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 180909 руб. 70 коп. В настоящее время указанная сумма истцу со стороны ИП ФИО6 в полном объеме не выплачена, по соглашению ФИО5 получено только 40000 руб., остаток задолженности данного ответчика оставляет 140909 руб. 70 коп. Кроме того, в результате произошедшего залива в квартире истца было повреждено электронное фортепиано Yamaha, стоимость которого в размере 107100 руб. в объем возмещения по заключенному между сторонами соглашению не вошло.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, ФИО5 просила взыскать в свою пользу с ТСЖ «Родонит-<№>» ущерб, причиненный повреждением фортепиано в результате залива, в размере 107100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; с ИП ФИО6 - ущерб в размере 140909 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Родонит<№>» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба - 96345 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 35984 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф – 49672 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 22490 руб., в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» – стоимость судебной экспертизы в размере 44080 руб. 40 коп., в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» – государственная пошлина в размере 3390 руб. 35 коп. С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по соглашению о возмещении ущерба в размере 140909 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» – государственная пошлина в размере 4018 руб. 19 коп. Кроме того, с ФИО5 в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4919 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ТСЖ «Родонит-<№>» принес на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фортепиано отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку аудиопротоколы не соответствуют письменным протоколам судебных заседаний, а к материалам дела приобщены документы без заявления соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц в отсутствие электронных образов материалов. Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств принадлежности ей музыкального инструмента Yamaha СLP-<№>, а в платежных документах, гарантийном талоне отсутствует серийный номер, на который ссылается суд в оспариваемом решении. В заключении специалиста ООО «Урал-оценка» и в заключении экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» отсутствует серийный номер исследуемого объекта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать электронное фортепиано Yamaha с музыкальным инструментом, на который истцом представлены платежные документы. Также указывает, что в решении суда содержатся выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, как и доводы экспертов о невозможности получения инструментом дефектов по причинам, не связанным с заливом. В частности, автор жалобы не согласен с выводами эксперта и суда о том, что отказ от производства фортепиано исследуемой модели определяет невозможность замены динамиков, а также о том, что фортепиано не могло получить дефекты по причинам, не связанным с заливом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. В ходе допроса эксперт отказался комментировать отсутствие в исследуемом объекте клавиш молоточкового механизма, принцип действия которых описан в заключении. Выводы дополнительной экспертизы содержат ссылку на несуществующий документ – акт от 30.11.2019 № 91, следовательно, данное доказательство должно быть исключено как недопустимое. Повреждения фортепиано в ходе залива не были отражены ни в акте о заливе от 30.11.2019, ни в письме от 20.12.2019, ни в трехстороннем соглашении от 06.03.2020. Таким образом, ненадлежащая эксплуатация фортепиано самим истцом могла привести его в ненадлежащее состояние, однако судом данный вопрос выяснен не был, причинно-следственная связь между заливом и повреждением музыкального инструмента не установлена. Также указывает на ошибочность выводов суда о том, что музыкальный инструмент не предполагает использование его истцом в профессиональных целях для извлечения прибыли, поскольку, со слов Р.Т.В., она выбирала инструмент для работы. Считает, что истец намеренно не попытался урегулировать спор относительно фортепиано в досудебном порядке, не дождался ответа на претензию и подал иск с целью взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также полагает, что судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «Урал-оценка», на оплату услуг представителя истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30.12.1999 являлась собственником квартиры № <адрес> до 04.12.2019 (т. 1 л.д. 27, 61-62).

Управление многоквартирным домом, в котором было расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ «Родонит-<№>».

21.09.2018 между ТСЖ «Родонит-<№>» и ИП ФИО6 заключен договор подряда на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе стояков горячей воды (т. 1 л.д. 91-94), который выполнен некачественно, без замены участка трубы в квартире № <№> с металлической на полипропиленовую, что из-за разности материалов привело к смещению соединяющей данные трубы муфты в процессе эксплуатации и к заливу квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива от 30.11.2019 № 01, составленному представителями ТСЖ «Родонит-<№>» с участием истца, в результате произошедшей аварии были повреждены внутренняя отделка квартиры № <адрес> и имущество истца (т. 1 л.д. 97).

06.03.2020 между ФИО5, ТСЖ «Родонит-<№>» и ИП ФИО6 заключено соглашение № 1, согласно которому стороны удостоверили факт залива квартиры истца вследствие аварии на общем имуществе по причине нарушения технологии монтажа соединительной муфты и ненадлежащего крепления полипропиленовой трубы. Этим же соглашением установлен факт повреждения внутренней отделки квартиры истца и мебели, ИП ФИО6 взял на себя обязательство возместить ФИО5 ущерб от залива квартиры истца в общем размере 180909 руб. 70 коп. частичными платежами до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 14).

Также судом установлено, что в результате залива квартиры истца 29.11.2019 было повреждено принадлежащее ФИО5 цифровое фортепиано ... модель <№>, серийный номер <№>

В соответствии с заключением специалистов ООО «Урал-оценка» от 10.06.2021 № <№> потребительские качества указанного музыкального инструмента от воздействия влаги снижены на 100 %, что в денежном выражении с учетом износа составляет 76870 руб. (т. 1 л.д. 142-172).

В целях проверки наличия, причин возникновения недостатков принадлежащего истцу цифрового фортепиано ..., модель <№>, способах устранения недостатков и рыночной стоимости указанного музыкального инструмента судом была назначена основная и дополнительная судебная комплексная фонетическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз», изложенным в заключениях от 27.08.2021 № <№>, от 07.10.2021 <№>, в цифровом фортепиано ..., модель <№>, серийный номер <№> имеются недостатки воспроизведения звука и многочисленные повреждения наружного отделочного шпона деталей корпуса из древесных материалов, а также частично основы этих деталей. Все указанные повреждения фортепиано возникли от воздействия влаги (горячей воды), причинная связь между указанными дефектами и затоплением квартиры имеется, при этом молоточковый механизм клавиш, акустические динамики и другие элементы цифрового фортепиано не имеют защиты от воздействия повышенной влажности, поэтому произошедшее 29.11.2019 затопление квартиры истца вызвало продолжительное повышение влажности и появление скрытых и видимых дефектов. Устранение имеющихся недостатков корпуса пианино практически невозможно из-за отсутствия новых запасных частей на «открытом» рынке. Отказ от производства пианино исследуемой модели определяет невозможность замены и динамиков. Учитывая, что исследуемая модель цифрового фортепиано снята с производства, средняя рыночная стоимость инструмента оценена по наиболее приближенному к исследуемому по техническим характеристикам фортепиано модели <№> и составляет 166112 руб., а с учетом морального износа – 96345 руб. (т. 1 л.д. 215-233, т. 2 л.д. 3-8).

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения цифрового фортепиано Yamaha от залива, в удовлетворении которой 31.03.2021 ТСЖ «Родонит<№>» было отказано (т. 1 л.д. 11-13, 63).

Согласно платежным поручениям от 06.07.2020 № <№> ИП ФИО6 в пользу ФИО5 выплачены в счет возмещения ущерба по соглашению от 06.03.2020 денежные средства в общей сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 98, 99).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО5 к ИП ФИО6 ввиду наличия неисполненного последним в полном объеме соглашения от 06.03.2020 о возмещении убытков. Также суд частично удовлетворил исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Родонит-<№>» о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением фортепиано, поскольку виновником залива жилого помещения истца является указанный ответчик.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключениями судебных экспертиз ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» от 27.08.2021 № <№> и от 07.10.2021 <№>, в связи с чем взыскал с ТСЖ «Родонит-<№>» в пользу истца убытки в размере 96345 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя размере 49672 руб. 50 коп. Кроме того, суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ТСЖ «Родонит-<№> являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, в котором было расположено жилое помещение истца, именно данный ответчик обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится система водоснабжения.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ТСЖ «Родонит-<№>» в произошедшей аварии и заливе квартиры истца представлено не было, вывод суда первой инстанции о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ФИО5 ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не представлено доказательств принадлежности ей музыкального инструмента ...<№>, поскольку в имеющихся в материалах дела документах отсутствует серийный номер музыкального инструмента, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела истцом представлены чек от 30.09.2015 №<№> на приобретение в ... цифрового фортепиано ...<№> клавинова, 88 клавиш, клавиатура молоточковая, <№> полифония, <№> тембра, гарантийный талон и руководство пользователя (т. 1 л.д. 133-136), в последнем из которых указан серийный номер модели - <№>. Этот же серийный номер музыкального инструмента указан в заключении ООО «Урал-Оценка», а также заключениях судебных экспертиз, которыми руководствовался суд первой инстанции.

То обстоятельство, что серийный номер цифрового фортепиано не указан в товарном чеке и в гарантийном талоне, не свидетельствует о невозможности идентифицировать исследуемый объект с предметом, приобретенным истцом, учитывая, что модель фортепиано указана также на корпусе самого музыкального инструмента, что подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 148, 223).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, учитывая, что каких-либо нарушений при их проведении экспертами допущено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, заключения экспертов составлены компетентными лицами, по результатам натурного осмотра объекта исследования, после предупреждения их об уголовной ответственности.

Более того, эксперты ФИО7 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, в котором свои выводы, указанные в заключениях, подтвердили (т. 2 л.д. 23-27). Техническая ошибка, допущенная экспертами в заключении экспертизы при указании акта от 30.11.2019 № 91 вместо акта от 30.11.2019 № 01, не влечет недействительность выводов данных экспертов, которые в судебном заседании суда первой инстанции от 15.10.2021 уточнили дату промочки, а также мотивы, по которым они пришли к выводам о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 29.11.2019, и наличием повреждения цифрового фортепиано ...<№>.

Также судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Родонит-<№>» в суде первой инстанции свою вину в произошедшей аварии 29.11.2019 не оспаривало, а в акте от 30.11.2019 № 01, составленном представителями данного ответчика, зафиксированы повреждения пола в большой комнате (вздулся ламинат), на котором стоял музыкальный инструмент, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между заливом и повреждением фортепиано.

Проявление недостатков данного музыкального инструмента после составления акта от 30.11.2019 также не свидетельствует об отсутствии повреждений фортепиано Yamaha в результате залива. Напротив, их наличие подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в частности, заключениями судебных экспертиз. В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о том, что повреждения цифрового фортепиано не были отражены ни в акте о заливе от 30.11.2019, ни в письме от 20.12.2019, ни в трехстороннем соглашении от 06.03.2020, а в ненадлежащее состояние фортепиано привела его эксплуатация самим истцом, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на то, что музыкальный инструмент истцом использовался в профессиональных целях для извлечения прибыли, являются несостоятельными.

Как верно установил суд первой инстанции, музыкальный инструмент в момент залива находился по месту жительства истца, что не предполагает его ежедневное использование в профессиональной деятельности, для извлечения прибыли. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения ФИО5 и ТСЖ «Родонит<№>» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при установлении вины данного ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 данного закона и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату услуг ООО «Урал-Оценка» подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 12.03.202 № 245, дополнительным соглашением к нему от 21.05.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021, от 21.05.2021, квитанцией № <№> и договором на проведение экспертизы от 21.05.2021 № 106/2021 (т. 1 л.д. 48, 49, 73, 73 оборот, 75, 76-78), которые с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись достаточными для частичного удовлетворения ходатайства истца о возмещении процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 не несет ответственность за правильность оформления договоров и квитанций об оказании услуг, на ней лежит лишь обязанность представить документы в подтверждение того, что она произвела оплату юридических и оценочных услуг, а не доказательства соблюдения ООО «Юр-Прайм» и ООО «Урал-Оценка» кассовой дисциплины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Родонит-98» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Родонит-98» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Родонит-<№>» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

ФИО1