Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 на решение Злынковского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта MasterCard - Standard по эмиссионному контракту № 0268-Р-1242382270 от 15.07.2013 г., с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО6 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По состоянию на 15.09.2021 г. образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере 187 358,01 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 346,84 руб., просроченный основной долг - 144 994,67 руб., неустойка - 16,50 руб. 07.06.2019 г. заемщик ФИО6 умерла, в связи с чем указанную задолженность истец просит взыскать за счет наследственного имущества.

Определением Злынковского районного суда Брянской области от 18.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО7, протокольным определением от 02.12.2021 г. того же суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ФИО10

Определением Злынковского районного суда Брянской области от 16.12.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Решением Злынковского районного суда от 12.01.2022 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника, удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 задолженность по кредитной карте от 15.07.2013 г. в размере 47 311,58 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 расходы по оплате госпошлины в размере 1 619 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к МТУ. Утверждение истца о том, что в настоящее время владельцем имущества умершего заемщика является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Брянской области не соответствующим нормам действующего законодательства. Указывает, что у умершей имеются наследники первой очереди ФИО8, ФИО10, ФИО7 (ФИО11). Полагает, что отсутствие сведений о фактическом принятии наследниками наследства умершей не устанавливает, что фактически наследство не было принято наследниками по закону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы денежных средств на счетах умершей ФИО6, суд не мотивировал включение в наследственную массу умершего заемщика пенсионных начислений, не указал в резолютивной части решения суда о том, что взыскание задолженности производится за счет наследственного (выморочного) имущества умершего заемщика, необоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях расходы по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 15.07.2013 г. ФИО6 была выдана кредитная карта MasterCard Credit, с кредитным лимитом 33 000 руб., со сроком 12 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Для отражения операций, проводимых заемщиком с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ФИО6 был открыт счет №.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, ФИО6 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о получении карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой в соответствии с Тарифами определен в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла.

После смерти заемщика операций по кредитной карте по снятию или внесению денежных средств не производилось.

По состоянию на 15.09.2021 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 187 358,01 руб., в том числе просроченные проценты - 42 346,84 руб., просроченный основной долг - 144 994,67 руб., неустойка - 16,50 руб.

После смерти заемщика ФИО4 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 не имеется, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями нотариуса Новозыбковского нотариального округа, исполнявшей обязанности нотариуса Злынковского нотариального округа (л.д. 103).

Сведения о наследниках, фактически принявших наследство, в материалы дела не представлены. Так супруг ФИО6 - ФИО12 умер ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ее дети - ФИО8, ФИО2 и ФИО3 совместно с матерью на день ее смерти не проживали и зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующими справками МП ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский», объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортные средства ФИО4 в собственности не имела, в специальной части ее индивидуального лицевого счета отсутствует сумма пенсионных накоплений.

Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», ФИО6 клиентом этих банков не являлась.

По сведениям АО «ОТП Банк» на текущем счете, открытом в банке на имя ФИО6, для учета операций по банковской карте, остаток составляет 0,00 руб.

Согласно сообщению АО «Ренессанс кредит», 14.08.2018 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по состоянию на дату смерти Клиента на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере 18 403,46 руб., иных счетов в банке не имеется.

По сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на текущем счете, открытом в банке на имя ФИО4, по состоянию на 07.06.2019 г. находится 0,00 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО6 имеются 5 действующих счета с общим остатком денежных средств на сумму 30 596,98 руб. Также 13.06.2019 г., после смерти ФИО6, на один из счетов в банке поступила пенсия на общую сумму 12 209,52 руб. и пособие на сумму 304 руб., за период с 08.08.2019 года по 08.11.2021 года начислены проценты на средства, находящиеся на счету на общую сумму 3 878,25 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что наследственное имущество ФИО6, умершей 07.06.2019 г. состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 47 311,58 руб. Поскольку с момента смерти ФИО6 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6 - денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое должно отвечать по обязательствам ФИО6 перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено, в связи с чем взыскал с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 задолженность по кредитной карте в размере 47 311,58 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик должен отвечать по обязательствам ФИО6 перед ПАО Сбербанк, поскольку с момента смерти ФИО6 до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а имущество, оставшееся после смерти ФИО6 (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк) является выморочным, и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности подлежащей взысканию за счет наследственного имущества, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Согласно сведениям о наличии счетов и денежных средств на них на имя умершего заемщика, в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 имеются 5 действующих счетов с общим остатком денежных средств на сумму 30 596,98 руб., и денежные средства в размере 16 391,77 руб., поступившие на один из счетов после смерти ФИО6, следовательно, общая сумма денежных средств находящихся на счетах и являющихся наследственным (выморочным) имуществом составляет 46 988,75 руб. (30 596,98 руб.+ 16 391,77 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество умершего заемщика состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 47 311,58 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 46 988,75 руб.

Учитывая, что взыскание задолженности произведено за счет наследственного (выморочного) имущества и в пределах его стоимости на день вынесения решения, в целях исполнимости данного решения суда, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание задолженности подлежит за счет выморочного имущества умершего заемщика ФИО6

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 619 руб., находя решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не установлено.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.

В силу такого положения, вопреки выводу суда первой инстанции, с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 12 января 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитной карте.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Брянское отделение № 8605 задолженность по кредитной карте от 15.07.2013 года в размере 46 988 рублей 75 копеек за счет выморочного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГФИО4.

Отменить решение суда о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционной определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.