Гражданский кодекс часть 1

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, подлежат направлению в адрес Банк <данные изъяты> (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Яковлева Д.Е., в пользу АО Банк <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по снятию с учета автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует, со дня исполнения настоящего решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлеву Д.Е. к АО Банку <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует, г.р.з. №».

Судебная коллегия

установила:

АО Банк <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> (АО) и Калининым А.Н., Калининой Н.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый Банком <данные изъяты> (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета на дату выдачи кредита.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Однако заемщики нарушили условия кредитного договора не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком <данные изъяты> (АО) и Калининым А.М., Калининой Н.Н. заключен договор залога № приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Калинин А.М., Калинина Н.Н. предоставила в качестве обеспечения исполнения кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Калинина А.М. В связи с нарушением Калининым А.М., Калининой Н.Н. обязательств по кредитному договору Банк <данные изъяты> (АО) обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда требования Банка <данные изъяты> (АО) удовлетворены.

В нарушение условий пункта <данные изъяты> договора залога №, а также статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик/залогодатель Калинин А.М. без согласия залогодержателя продал предмет залога. По информации, полученной в ходе исполнительного производства, предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Яковлеву Д.Е., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, просил направить в адрес Банка <данные изъяты> (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, судом постановлено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Яковлева Д.Е. к АО Банк <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска Яковлев Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Громова А.С. по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. Расчеты по данному договору произведены полностью, что подтверждается росписью Громова А.С. в получении денежных средств.

При заключении договора Громовым А.С. ему был представлен оригинал ПТС на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ им в ГИБДД МРЭО № ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области данный договор надлежащим образом зарегистрирован, и получено свидетельство о праве собственности на автомобиль №.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста органами УФССП России по Тверской области, он открыто владел и пользовался автомобилем. Он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у АО Банк <данные изъяты>.

Ответчик Банк <данные изъяты> (АО), в нарушение пункта <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Калиниными, при нарушении последними условий кредитного договора не наложил на предмет залога - автомобиль, свои знаки запрета, и не вывез предмет залога на свою территорию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль был продан несколько раз.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что истец добросовестно приобрел на вторичном рынке залоговый автомобиль с соблюдением всех действующих норм и правил его приобретения, но не знал о том, что покупаемый им автомобиль является залоговым.

Поскольку в данном случае при отчуждении автомобиля и последовательном приобретении его покупателями Громовым А.С. и Яковлевым Д.Е. условия о переводе долга договорами купли-продажи автомобиля не предусматривалось, долг Калининых на покупателей заложенного имущества не переводился, полученные от Банка Калиниными деньги, составлявшие сумму долга Калининых перед банком, покупателям не передавались, перевода долга Калининых перед Банком на Яковлева Д.Е. и Громова А.С. не произведено, в силу статьи 20 Закона «О залоге» Яковлев Д.Е., являющийся добросовестным приобретателем автомобиля, не может считаться обязанным Банку по залоговому обязательству заемщиков Калининых.

Правило статьи 32 Закона «О залоге» о том, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу, не может применяться к данным правоотношениям.

Доказательств того, что приобретая спорный автомобиль, Яковлев Д.Е. знал или должен был знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога между Банком и Калиниными, ответчиком не представлено.

Таким образом, Яковлев Д.Е., как покупатель, не является правопреемником Калининых, следовательно, ответчик не может предъявлять к Яковлеву Д.Е. требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения принадлежащее истцу транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен лишь к Калининым, как недобросовестным продавцам автомобиля.

На указанных основаниях Яковлев Д.Е. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание представитель истца Банк <данные изъяты> (АО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истцом Банк <данные изъяты> (АО) представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому Банк <данные изъяты> (АО) не согласен с исковыми требованиями Яковлева Д.Е., полагал, что последний не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Яковлев Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Яковлева Д.Е. по доверенности Абакарова Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска и просила отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третьи лица Калинин А.Н. и Калинина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Громов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Эйделя Л.Б., который поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, и полагал необходимым отказать в иске Банк <данные изъяты> (АО).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Д.Е., поданной его представителем по доверенности Абакаровой Ю.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> (АО) и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Яковлев Д.Е. не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у Банка.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд не учел, что Банк не наложил на предмет залога- автомобиль, свои знаки запрета, и не вывез предмет залога на свою территорию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль был продан несколько раз, документы, подтверждающие данный довод имеются в материалах гражданского дела.

Яковлев Д.Е. не является правопреемником Калининых, следовательно, Банк не может предъявлять требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения принадлежащее Яковлеву Д.Е. транспортное средство.

Апеллянт полагает, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В дополнение к апелляционной жалобе указано на то, что Банк не обеспечил мер по изъятию у Калининых оригинала ПТС, что могло бы предотвратить продажу автомобиля. На момент купли-продажи автомобиля запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. Ни Банком, ни судебными приставами-исполнителями действий по розыску автомобиля не предпринималось.

Запись о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банком <данные изъяты> (АО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и предлагается отказать в ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (АО) и Калининым А.Н., Калининой Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении последней денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (АО) и Калининым А.М., Калининой Н.Н. заключен договор залога № приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Калинин А.М., Калинина Н.Н. предоставили в качестве обеспечения исполнения кредитного договора транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует.

Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Калинина А.М.

Заемщики Калинины нарушили условия кредитного договора (не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

В связи с нарушением Калининым А.М. и Калининой Н.Н. обязательств по кредитному договору Банк <данные изъяты> (АО) обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка <данные изъяты> (АО) удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий пункта <данные изъяты> договора залога № Калинин А.М. без согласия залогодержателя продал предмет залога.

По информации предоставленной ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> г.в., двигатель №, шасси отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи по настоящее время принадлежит ответчику Яковлеву Д.Е., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Банком <данные изъяты> (АО) исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Яковлев Д.Е., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание доводы Яковлева Д.Е. о том, что он не знал и не мог знать о залоге на спорный автомобиль, указав на то, что приобретая автомашину по дубликату ПТС, Яковлевым Д.Е. не проявлена должная осмотрительность. Так же суд исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не являлось основанием для прекращения залога.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Установив, что предмет залога без согласия кредитора отчужден ответчику Яковлеву Д.Е., суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив, с учетом срока эксплуатации автомобиля, начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 440 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Д.Е. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Яковлева Д.Е. как приобретателя спорного автомобиля со ссылкой на положения действующей в настоящее время редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 которой допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Указанные изменения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль приобретен Яковлевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Яковлеву Д.Е. Банк не утратил право обратить на него взыскание, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Банка, не предоставившего сведения в реестр уведомлений о залоге, не дает оснований для отмены судебного решения, основан на неправильном толковании закона, поскольку ведение реестра о залоге движимого имущества осуществляется с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, согласно которому учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в целом аналогичны доводам, приводившимся стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков