Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Негус» к Комовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по иску Комовой Екатерины Михайловны к ООО «Негус», ООО «Экспресс деньги» о признании сделки и части сделки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения и установлении отсутствия права на обращение взыскания

по частной жалобе ООО «Негус»

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Негус» к Комовой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, частично удовлетворены исковые требования Комовой Е.М. к ООО «Негус» о признании сделки и части сделки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения и установлении отсутствия права на обращение взыскания.

С Комовой Е.М. в пользу ООО «Негус» взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2012 в размере 350 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., госпошлина в размере 15950 руб.

Обращено взыскание на <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 624 600 руб.

На ООО «Негус» возложена обязанность возвратить Комовой Е.М. оригиналы документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, платежных поручений, свидетельства о государственной регистрации права, довереннсти (л.д.279,280-283 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2017 г. решение суда от 30.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комовой Е.М. - без удовлетворения (л.д.83,84-91 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 Комовой Е.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 25.03.2018 (л.д.134-135 т.2).

ООО «Негус» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 30.09.2016 по 31.05.2018 в размере 49 209,80 руб., с применением индексов потребительских цен, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканные денежные средства существенно утратили свою покупательную способность (л.д.154-155 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 года ООО «Негус» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы (л.д.197-198 т.2).

В частной жалобе ООО «Негус» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В жалобе указал, что суд пришел к неверному выводу о праве на индексацию только у физического лица, поскольку юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части (л.д.224-225 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2016 г. с Комовой Е.М. в пользу ООО «Негус» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., государственная пошлина в размере 15 950 руб. (л.д.279,280-283 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства должником не выплачены взыскателю.

Отказывая ООО «Негус» в индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к юридическому лицу, каковым является ООО «Негус», в пользу которого взысканы денежные средства, не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, минимальный набор продуктов питания, соответственно, индексация присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу ООО «Негус».

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Из материалов дела следует, что, истец, являясь юридическим лицом, просил произвести индексацию исходя из роста индекса потребительских цен по региону г.Москва (л.д.156).

Судебная коллегия считает, что индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в нем также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Как указано выше, действующее законодательство не предусматривает возможность производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

При этом судебная коллегия учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (взыскателю).

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Негус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: