Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» о признании незаконной справки формы 2-НДФЛ, возложении обязанности выдать справку по форме 2-НДФЛ в отношении дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, по частной жалобе ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, которым отказано в разъяснении определения Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное» (далее - ОАО «БМУС») о признании незаконной справки по форме 2-НДФЛ № 402 от 28 декабря 2011 года и возложении обязанности выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении дохода ФИО1 в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2005 года по 10 января 2007 года в сумме 60125 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 июля 2012 года он обратился в ОАО «БМУС» с просьбой представить копию справки по форме 2-НДФЛ № 402 от 28 декабря 2011 года для ее оспаривания, либо выдать новую справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 60125 рублей 32 копеек с указанием даты получения дохода в соответствии с частью 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации с ранее выданной справкой работодателя № 93 от 12 декабря 2011 года. Письмом от 04 сентября 2012 года ФИО1 была направлена копия справки 2-НДФЛ № 402 от 28 декабря 2011 года, в которой 60125 рублей 32 копейки указаны как доход в виде заработной платы, полученной им в феврале и сентябре 2007 года. Полагает, что указанная справка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку изготовлена в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 июля 2004 года № CАЭ-3-04/440@ «О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц». Однако, указанный приказ отменен приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», которым установлена новая форма справки 2-НДФЛ. Считает, что в справке по форме 2-НДФЛ за 2007 год работодатель обязан был указать сведения о доходе за период с 01 января 2007 года по 10 января 2007 года, а не всю сумму в размере 60125 рублей 32 копеек. Остальную часть дохода работодатель должен был указать в справках о доходах ФИО1 за 2005 и 2006 годы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит разъяснить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года. В обоснование заявления ссылается на то, что судом в оспариваемом определении искажены заявленные ФИО1 требования, в частности не указываются реквизиты справок по форме 2-НДФЛ, о признании незаконными которых он просит, не указывается вид дохода и период за который указанный доход был им получен. Просит более подробно указать, в чем суд установил тождественность требований, заявленных ФИО1 в настоящем исковом заявлении и ранее поданном.

Рассмотрев заявление о разъяснении определения суда, Балаковский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное определение об отказе в разъяснении определения.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в разъяснении определения суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения заявления о разъяснении определения суда по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом определение об отказе в разъяснении решения суда необоснованно указано на ясность и понятность определения о прекращении производства по делу и ему не понятно в чем заключается тождество исковых требований, заявленных ФИО1 по настоящему делу и в ранее поданном исковом заявлении, которое было рассмотрено Балаковским районным судом 28 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года о прекращении производства по делу изложено в ясной и понятной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно указано, что в данном случае определение суда от 08 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ОАО «БМУС» о признании незаконной справки по форме 2-НДФЛ № 402 от 28 декабря 2011 года и возложении обязанности выдать справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении дохода ФИО1 в виде заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2005 года по 10 января 2007 года в сумме 60125 рублей 32 копеек не содержит неясностей, которые необходимо разъяснить. Из заявления ФИО1 следует, что он фактически не согласен с определением суда о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении оснований к отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи