Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» к ФИО1, ФИО3 О,А., ФИО2 о признании недействительным право собственности, отмене государственной регистрации права и записи регистрации зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости записи на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца СНТ «Восток» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восток», обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята в СНТ «Восток» обратилась ФИО1 с заявлением об исключении ее из членов товарищества по причине продажи земельного участка Номер изъят ФИО2 В этот же день ФИО2 обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Восток». На имя ФИО2 была переоформлена членская книжка, она внесла вступительный взнос. В Дата изъята ФИО2 обратилась с просьбой выдать ей кадастровый паспорт на земельный участок Номер изъят для его приватизации, иные документы - описание местоположения границ участка и заключение правления затребованы не были. В Дата изъята стало известно, что в Дата изъята земельный участок ФИО1 дважды отчуждала - сначала ФИО3, а затем ФИО2 Дата изъята ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка Номер изъят от Дата изъята . Иными словами, кто-то до ФИО3 приобрел зарегистрированное право на земельный участок Номер изъят. При переоформлении земельного участка Дата изъята зарегистрированного права на него у ФИО1 не было, а ФИО2 документы на приватизацию не запрашивала, то есть реальной приватизации земельного участка не было. ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок Дата изъята , то есть в Дата изъята она отчуждала его, не будучи собственником.

Дата изъята ФИО1 написала заявление на имя мэра АМО с просьбой предоставить ей земельный участок Номер изъят в собственность, приложив справку описания местоположения границ участка и выписку из заключения правления. Срок исковой давности по данным документам истек Дата изъята . Срок исковой давности документов по размежеванию земель СНТ «Восток» истек Дата изъята . Для приватизации земельного участка ФИО2 должна была снова истребовать все необходимые документы в СНТ «Восток», чего сделано не было.

Дата изъята земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО1 незаконно, поскольку в период с Дата изъята земельный участок был обременен законными правами ФИО2, которая в этот период являлась членом СНТ «Восток». Факты купли-продажи земельного участка Дата изъята были скрыты от председателя СНТ «Восток».

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным право собственности ФИО4 на земельный участок Номер изъят, расположенный <адрес изъят> СНТ «Восток»; отменить государственную регистрацию права Дата изъята и запись регистрации зарегистрированного права Дата изъята на имя ФИО4; исключить из государственного кадастра недвижимости по Иркутской области запись на земельный участок Номер изъят; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка Дата изъята , заключенную между ФИО1 и ФИО3; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка Дата изъята , заключенную между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), и расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца СНТ «Восток» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчицы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиц ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования СНТ «Восток» не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Восток» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Восток» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что в силу положений п. 2 ст. 558 ГК РФ договор Дата изъята , заключенный между ФИО1 и ФИО3, не может считаться заключенным и на основании указанного договора у ФИО3 не возникло право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области Дата изъята установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес изъят> СНТ «Восток», ул. Первая, участок Номер изъят, что подтверждается договором купли-продажи Дата изъята . Считает несостоятельным довод суда о том, что ФИО1 является членом СНТ «Восток» Дата изъята и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» на момент издания постановления мэра АМО Дата изъята она вправе была получать земельный участок в собственность бесплатно. Права ФИО1 на земельный участок были утрачены в связи: с отчуждением земельного участка Номер изъят на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома Дата изъята ; с отчуждением земельного участка Номер изъят на основании заявления в связи с его переоформлением на ФИО2 и выходом из членства СНТ «Восток» Дата изъята ; в связи с истечением срока сведений временного характера, внесенных в кадастр недвижимости в Дата изъята ; в связи с истечением срока исковой давности по документам, представленным на имя мэра г. Ангарска Дата изъята . Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок является недействительным, так как данное право возникло с нарушением действующего законодательства. В период с Дата изъята право регистрации права собственности на земельный участок Номер изъят и возможность зарегистрировать это право (приватизация) было только у члена СНТ «Восток» ФИО2 В ходе судебного заседания ею было заявлено четыре ходатайства, в удовлетворении которых судьей было отказано. Никакого разбирательства по существу заявленных требований не было, не было пояснений со стороны ответчиков ни по одному из вновь представленных документов. Отказывая в удовлетворении исковых требований и оставляя доводы и доказательства без рассмотрения, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию всех обстоятельств по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации АМО ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята ФИО1 обратилась с заявлением на имя мэра Ангарского муниципального образования о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в СНТ «Восток», <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), приложив к указанному заявлению документы, перечисленные в п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно - описание местоположения границ садового участка, выписку из заключения правления.

На основании постановления мэра АМО от Дата изъята Номер изъят ФИО8 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью (данные изъяты), расположенный <адрес изъят>, СНТ «Восток», <адрес изъят>.

Дата изъята ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности Дата изъята , обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Дата изъята в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок на основании постановления мэра АМО Дата изъята . Зарегистрировав свое право собственности, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей земельным участком, продав его по договору купли-продажи Дата изъята ФИО3 На основании указанного договора Дата изъята было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Дата изъята между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Дата изъята , одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Отвергая доводы представителя истца о том, что Дата изъята ФИО1 продала земельный участок ФИО3 и не являлась членом СНТ «Восток», поэтому ее право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Дата изъята незаконно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 558 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации договор купли-продажи Дата изъята не может считаться заключенным и на основании данного договора у ФИО3 не возникло право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент издания постановления мэра АМО Дата изъята ФИО1 являлась членом СНТ «Восток» и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе была получить земельный участок в собственность бесплатно.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, то есть на Дата изъята истекли сроки исковой давности по документам, приложенным ею к заявлению о передаче в собственность земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано на основании акта органа местного самоуправления – постановления мэра АМО Дата изъята , которое ни кем не оспорено и не признано недействительным, в силу чего у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Восток» о признании недействительным права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, об отмене государственной регистрации права Дата изъята на земельный участок на имя ФИО1

Кроме того, суд правильно указал, что требования об отмене государственной регистрации права на земельный участок и об исключении из государственного кадастра недвижимости по Иркутской области записи по спорному земельному участку, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом способ защиты права является ненадлежащим. Истцом не указано на наличие оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, а также не указано, в чем выражается нарушение прав истца постановкой спорного земельного участка на кадастровый учет.

Установив, что ФИО1, а в дальнейшем ФИО3, как собственники, вправе были распорядиться спорным земельным участком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка Дата изъята (как указано в исковом заявлении), а фактически сделок купли-продажи Дата изъята , заключенных между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, соответственно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Восток» ФИО5 о недействительности зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального закона, правильно примененных судом, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права несостоятельны, опровергаются материалами дела (в частности, протоколом судебного заседания от 9 октября 2014 года (л.д. 169-231 том 1)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восток» к ФИО1, ФИО3 О,А., ФИО2 о признании недействительным право собственности, отмене государственной регистрации права и записи регистрации зарегистрированного права, исключении из государственного кадастра недвижимости записи на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных