Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года по иску Романовой И.А. к Романову Н.А., нотариусу Налимовой Л.П. о признании договора приватизации недействительным в части невключения Романовой И.А. в состав участников приватизации; исключении из состава лиц, участвующих в приватизации, Романовой О.Н.; включении Романовой И.А. в состав участников приватизации жилого помещения, определении долей участников приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И.А. обращаясь в суд с иском с учетом уточнений, просила признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГ недействительным в части невключения истца в состав участников приватизации; исключить из состава лиц, участвующих в приватизации, Романову О.Н., умершую ДД.ММ.ГГ; включить Романову И.А. в состав участников приватизации жилого помещения, определить доли участников приватизации Романова Н.А., Романова А.М. и Романовой И.А. по 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, исключить запись регистрации права собственности на имя Романова Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>9 в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что истица состоит на регистрационном учете по адресу <адрес> с 1996 года. В октябре 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела *** (2-3477/2015) по иску Романова Н.А. к Романовой И.А., Кычкину Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения ей стало известно о том, что данная квартира была приватизирована в октябре 2000 года, а не в 1993 году, как она полагала. Приватизация, проведенная в 2000 году незаконна в части включения в состав участников Романовой О.Н., которая умерла до заключения договора о передаче жилого помещения в собственность, своей воли на приватизацию жилого помещения не высказывала. Кроме того, истец также должна быть включена в состав собственников жилого помещения, поскольку не отказывалась от участия в приватизации, от нее скрыли факт приватизации.

Поскольку Романова О.Н. не имела права участвовать в приватизации, то последующие действия, связанные с получением и оформлением ее наследственных долей Романову А.М., Романову С.А., Романову Н.А., являются недействительными. Таким образом, за Романовым Н.А., принявшим наследство за всех умерших родственников, нельзя признать право собственности на жилое помещение в целом.

Истец и ее представитель Шульгина Н.В. в судебном заседании не присутствовали, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ представитель истца на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Романов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, заявив также о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик нотариус Налимова Л.П. и представитель Алтайской краевой нотариальной палаты Суховеркова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю с иском не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года Романовой И.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

С данным решением не согласилась Романова И.А., представитель истца Шульгина Н.Н. от имени истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель подробно описывает фактические обстоятельства дела, изложенные в исковых заявлениях и приводит нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, приватизация спорного жилого помещения состоялась в 2000 году. Данный факт отражен в судебном акте по делу 2-3477/2015, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) имеет преюдициальное значение. Истцу о данном факте стало известно в 2015 году при рассмотрении указанного гражданского дела. Регистрационное удостоверение БТИ, выданное в 1993 году, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не свидетельствует о состоявшейся приватизации. Также материалами дела установлено, что умершая Романова О.Н. заявления на приватизацию спорного жилого помещения не подавала, запись о ней как о собственнике внесена в регистрационное удостоверение БТИ ДД.ММ.ГГ, порядок приватизации нарушен.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель Росреестра с доводами жалобы не соглашается.

Представитель третьего лица Алтайской краевой нотариальной палаты Суховеркова Ю.В. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, Романову А.М. разрешена приватизация жилого помещения, расположенного в <адрес> на состав семьи (л.д. 209, том 2). На основании указанного постановления МП «БТИ» выдано регистрационное удостоверение ***, где в качестве собственника указан Романов А.М. Договор о передаче жилья в собственность не заключался.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** на основании заявления Романова А.М. и Романова Н.А., в связи с тем, в 1993 году договор о передачи жилья в собственность не заключался, поручено отделу по учету и распределению жилья оформить договор передачи жилья в долевую собственность Романовых, участвовавших в 1993 году в приватизации <адрес>. Также поручено БТИ внести изменения в регистрационное удостоверение.

Договор о передаче жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГ, согласно которому спорное жилое помещение передается в собственность Романова А.М., Романова Н.А. и Романовой О.Н.

Впоследствии в регистрационное удостоверение внесены изменения, в качестве сособственников дополнены Романов Н.А. и Романова О.Н.

После смерти Романовой О.Н. (ДД.ММ.ГГ), Романова А.М. (ДД.ММ.ГГ), Романова С.А. (сын Романовых А.М. и О.Н., умер ДД.ММ.ГГ) и последовательным оформлением каждым из наследников своих наследственных прав, единоличным собственником жилого помещения является Романов Н.А.

Романова И.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1996 году, полагает, что приватизация имела место в действительности в 2000 году, в связи с чем она обладает правом на участие в ней.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии у истца права на жилое помещение при его приватизации.Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из толкования приведенных правовых норм, наличие волеизъявления лиц, имеющих право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, является достаточным условием для реализации такового.

Как видно из материалов дела воля членов семьи Романовых на передачу в собственность данного помещения в феврале 1993 году была реализована органом местного самоуправления, вынесено постановление о приватизации спорного жилого помещения, соответственно выдано регистрационное удостоверение органом, осуществлявшим на тот момент техническую инвентаризацию жилых помещений и регистрационных записей в их отношении.

Отсутствие заключенного договора передачи жилья в собственность, не может препятствовать в реализации гарантированных действующим законодательством прав в отношении спорного жилого помещения.

Заключение ДД.ММ.ГГ между <адрес> и Романовым А.М., Романовым Н.А. договора о передаче жилья в собственность является подтверждением возникших в феврале 1993 года между сторонами сделки правоотношений о приватизации жилого помещения, о чем свидетельствует ссылка в тексте постановления о внесении изменений в регистрационное удостоверение.

При наличии таких данных, позиция истца о том, что приватизация спорной квартиры была впервые осуществлена в 2000 году является ошибочной и противоречит приведенным нормам материального права.

Довод истца о необходимости принимать во внимание установленный решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.02.2016 по иску Романова Н.А. о выселении Романовой И.А. и встречному иску Романовой И.А. о сохранении за ней жилого помещения факт о приватизации спорного жилого помещения в 2000 году, не принимается во внимание, поскольку данные отношения не являлись юридическими значимыми обстоятельствами для разрешении указанного спора, в связи с чем необходимости применения в данном случае положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в указанном судебном акте имеется ссылка на регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ, как на основание приватизации жилого помещения.

Поскольку истец на момент передачи спорной квартиры в собственность Романовых в 1993 году в жилом помещении не была зарегистрирована и фактически не проживала, то в силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не имела право на его приватизацию.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой. Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения об оспоримых сделках.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку при рассмотрении дела Романова И.А. не отрицала того обстоятельства, что вселившись в спорную квартиру, она знала о ее приватизации членами семьи Романовыми.

Таким образом, Романова И.А. не имела права на приватизацию спорного помещения, вследствие чего судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в жилом помещении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой И.А., действующей через представителя Шульгину Н.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи