Судья: Фролова Л.В.
№ 33 -10581
Докладчик Корытникова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре Щегловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкова В.М. в лице представителя Романова К.Г. (доверенность <адрес>1 от дата выдана сроком на 3 года без права передоверия реестровый номер <данные изъяты>)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года
по иску Пашкова В.М. к Администрации г.Юрги о признании недействительным ненормативного правового акта, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении срока обращения с заявлением,
УСТАНОВИЛА:
Пашков В.М. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Юрги о восстановлении ему процессуального срока для обращения за нарушенным правом к Администрации г.Юрги; признании недействительным ненормативного правового акта Распоряжения Главы города Юрги №-р от дата о внесении и изменений в распоряжение Главы города Юрги № от дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
Требования мотивированы тем, что дата решением № исполнительного комитета Юргинского городского Совета депутатов трудящихся ему был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома.
дата ему был отведен земельный участок для строительства жилого дома в <адрес>, общей площадью 600 кв.м.
дата на указанном земельном участке жилой дом введен в эксплуатацию.
Решением Юргинского городского суда от дата жилой <адрес> признан совместной собственностью Пашкова В.М. и его бывшей супруги Пашковой М.М. По соглашению между ними был определен порядок пользования указанным домом: Пашкова М.М. выбрала половину дома, в которой проживает, и оборудовала себе отдельный вход.
дата Пашкова М.М.к нему с иском о выделении ей части жилого дома в натуре. Из указанного искового заявления и приложенных к нему документов узнал о том, что распоряжением Главы <адрес> №-р дата внесено изменение в распоряжение Главы г.Юрги №-р дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка, расположенного в <адрес> - после фразы «.Пашкова В.М.» добавить «и ФИО1», в равных долях.
дата ФИО1 на основании указанного распоряжения зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номеров 42:36:0202001:0074 о чем сделана запись № в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним дата
Полагает, что распоряжение Главы <адрес> №-р от дата вынесено незаконно, с нарушением Земельного и Гражданского законодательства. Признание прав собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.35 ЗК РФ. Полагает, что следует руководствоваться ст.273 ГК РФ, что ФИО1 должна отойти та часть земельного участка, под которой находится половина ее дома, и необходимый земельный участок для обслуживания жилого дома, но не половина всего земельного участка, выделенного ему в 1989 г.
Принимая во внимание, что о своем нарушенном праве ему стало известно из искового заявления Пашковой М.М., поданного в суд в апреле 2013 г., просил восстановить ему срок для обращения в суд к Администрации г.Юрги, в связи с нарушением его прав, вынесенным распоряжением Главы г.Юрги №-р от дата Признать недействительным ненормативно-правовой акт - распоряжение Главы города Юрги №-р от дата о внесении изменений в распоряжение Главы города Юрги №-р от дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать регистрационную запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
В судебном заседании Пашков В.М. поддержал заявленные требования.
Представитель истца, согласно доверенности (л.д.14) Романов К.Г. поддержал заявленные Пашковым В.М. требования.
Представитель ответчика - Администрации г.Юрги, согласно доверенности (л.д.23) Иваницкая Е.Е. иск не признала, представив письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д.41-42).
3-е заинтересованное лицо на стороне ответчика Пашкова М.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
3-е лицо - представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КО по доверенности (л.д.20) Захаров С.А. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года постановлено:
Заявленные Пашковым В.М. к Администрации г.Юрги требования удовлетворить частично.
Восстановить Пашкову В.М. срок для обращения за нарушенным правом к Администрации г.Юрги.
Отказать Пашкову В.М. в удовлетворении заявленных к Администрации г.Юрги требований о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения Главы города Юрги № от дата о внесении изменений в распоряжение Главы города Юрги № от дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировании регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
В апелляционной жалобе Пашков В.М. в лице представителя Романова К.Г. указывает, что в решении суд не установил, на каком основании Администрация г.Юрги своим ненормативным актом прекратила право собственности на земельный участок Истца Пашкова В.М. при этом оставив ему возникшее ранее право только на 1/2 земельного участка. В ненормативном акте - Распоряжении Главы города г.Юрги №-р от дата о внесении изменений в распоряжение Главы города Юрги № от дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка расположенного по адресу : <адрес>, указано основание - Решение Юргинского городского суда от дата №, которым жилой дом по <адрес> признан совместной собственностью Пашкова В.М. и бывшей супруги (брак расторгнут в апреле 2002 года) Пашковой М.М..
В судебном решении отсутствует решение юридической судьбы земельного участка, на котором расположено строение.
Следовательно, рассуждает апеллянт, судьба спорного земельного участка должна решаться в судебном порядке, а не путём вынесения распоряжения Администрацией г.Юрги.
К тому же, Распоряжение Главы города Юрги №-р от дата, вынесено незаконно с нарушением норм Земельного и Гражданского Законодательства.
Несмотря на известную связь строения и земельного участка, которая в соответствии со ст. 35 ЗК РФ должна учитываться при их отчуждении, это все же разные самостоятельные объекты гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ).
Само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ.
суд не применил Закон подлежащий применению, не выяснил правовых оснований издания спорного распоряжения. Необходимо было руководствоваться положениями ст.273 ГК РФ.
Решение принято с нарушением норм материального права.
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года в части отказа в иске, признать недействительным ненормативный правовой акт - Распоряжение Главы города <адрес> № от дата о внесении изменений в распоряжение Главы города Юрги № 819-р от дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка расположенного по адресу : <адрес> и аннулировать запись регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пашкова В.М. в лице представителя Романова К.Г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст.36 п.З ЗК РФ - В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Юргинского городского Совета депутатов трудящихся № от дата Пашкову В.М. был отведен земельный участок под строительство жилого дома (л.д. 10). Акт от дата подтверждает отвод земельного участка Пашкову В.М. для строительства жилого дома в <адрес>, общей площадью 600 кв.м. (л.д.11).
В 1991 году стороны вступили в брак, который в 2002 году расторгли.
В период совместной жизни на указанном земельном участке они построили жилой дом.
Из копии решения Юргинского городского суда (л.д.5-6) установлено, что дата жилой <адрес> признан совместной собственностью Пашковой М.М. и Пашкова В.М.
Распоряжением Главы г.Юрги № от дата Пашкову В.М. передан в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 600 кв.м (л.д.9).
Из копии распоряжения Главы города Юрги № от дата (л.д.8) усматривается внесение изменений в распоряжение Главы города Юрги № от дата в части передачи в собственность Пашкову В.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так, после фразы «... Пашкова В.М.» добавлено «и Пашковой М.М.», в равных долях.
Из копии дела правоустанавливающих документов Юргинского отдела ГУ ФРС по КО (л.д. ) установлено, что за Пашковой М.М. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного в <адрес> - дата Основанием для регистрации долевой собственности послужили распоряжения Администрации г.Юрги от дата, дата Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания распоряжения Главы г.Юрги № от дата, недействительным не имеется., так как права истца указанным распоряжением не нарушаются.
Факт выделения земельного участка до регистрации брака не исключает возможности признания права на участок за другим супругом при условии строительства в период брака на этом участке дома, и данное обстоятельство имело место до распоряжения Администрации г.Юрги от дата.
С учетом установленных значимых обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу, что спорные отношения не могут регулироваться ст.273 ГК РФ.
По изложенным основаниям не подлежали удовлетворению и требования об аннулировании регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца и его представителя.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пашкова В.М. в лице представителя Романова К.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Корытникова Г.А.
Судьи:
Строганова Г.В.
Лавник М.В.