Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Оконная компания БАМ» Новиковой Е.В., представителя Черткова М.Г. - Виноградовой Н.Г., представителя Силькуновой Н.И. - Комшиловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Силькуновой Натальи Игоревны, действующей за себя и за несовершеннолетних Молчанова Вячеслава Ильича, Черткова Льва Михайловича, ООО «Оконная компания БАМ», Черткова Михаила Геннадьевича

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года

по делу по иску ООО «Оконная компания БАМ» к Черткову Михаилу Геннадьевичу, Силькуновой Наталье Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молчанова Вячеслава Ильича, Черткова Льва Михайловича, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Черткова Михаила Геннадьевича к ООО «Оконная компания БАМ», ПАО «НБД-Банк» о признании соглашения о возмездной уступке права требования недействительным,

по встречному иску Силькуновой Натальи Игоревны к ООО «Оконная компания БАМ», ПАО «НБД Банк», Черткову Михаилу Геннадьевичу о признании соглашения о возмездной уступке права требования недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оконная компания БАМ» обратилось в суд с иском к Черткову М.Г., просило суд:

взыскать задолженность по кредитному договору № 3946/11.13 сроком до 28.12.2015 года, в размере 4638211,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30997 руб.;

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом - незавершенное строительство, назначение жилое, площадью по наружным обмерам <данные изъяты> кв.м., процент готовности 55%, условный номер: №, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для веления личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на дату вынесения решения судом на основании судебной экспертизы;

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» г. Н.Новгород 03.03.2011 года, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальною продажную стоимость на дату вынесения решения судом на основании судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 27.11.2013 года с ПАО «НБД-Банк» кредитного договора №3946/11.13 сроком до 28.12.2015 года Черткову М.Г. выдан кредит на сумму 3500000 руб. под 15% годовых, который дополнительным соглашением от 19.08.2015 года изменен на 18,5% годовых с обеспечением кредита залогом движимого и недвижимого имущества с оформлением договора ипотеки на жилой дом незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Силькуновой Н.И. по договору поручительства №3946/11.13-1 от 27.11.2013 года, ООО «БАМ» по договору №3946/11.13-2 от 27.11.2013 года, поручительством ООО «Оконная компания БАМ» по договору от 24.11.2014 года.

Поскольку заемщик Чертков М.Г. обязательств по возврату кредитных средств не производил, то погашение производило ООО «БАМ», а с 2014 года - ООО «Оконная компания БАМ».

15.02.2016 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Оконная компания БАМ» заключено соглашение о возмездной уступке права требования (цессии), согласно которому банк уступил, а общество приняло в полном объеме право требования к Черткову М.Г.:

- о возврате задолженности по кредитному договору №3946/11.13 от 07.11.2013 года, заключенному в г.Н.Новгороде между цедентом и должником,

- право, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору № 3946/11.13 от 27.11.2013 года, а именно право кредитора по договору поручительства №3946/11.13-1 от 27.11.2013 года, заключенному с Силькуновой Н.И., право кредитора по договору поручительства №3946/11.13-4 от 24.11.2014 года, заключенному с ООО «Оконная компания БАМ»; право залогодержателя по договору залога автотранспорта №3946/11.13-ЗП от 27.11.2013 года, заключенному с Чертковым М.Г., предметом залога является следующее имущество: <данные изъяты>, грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан «Автомобильный завод ГАЗ» г. Н.Новгород 03.03.2011 года; право залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2014 года, заключенному с Чертковым М.Г., предметом залога является следующее недвижимое имущество: жилой дом незавершенный строительством, назначение жилое, площадью по наружным обмерам <данные изъяты> кв.м., процент готовности 55%, условный номер: №, находящийся но адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Задолженность должника перед цедентом на дату заключения соглашения составляла 2583512,30 руб., в том числе 2550000 руб.- задолженность по основной сумме долга, 33512,30 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2016 года (включительно).

Цессионарий с банком произвел полный расчет. Общая кредитная задолженность ответчика перед ООО «Оконная компания БАМ» составляет 4638211,28 руб., согласно представленному расчету:

1) сумма 910511 руб. по платежным поручениям оплачена ООО «БАМ» (поручителем) в ПАО «НБД-Банк» - по договору поручительства № 3946/11.13-2 от 27.11.2013 года.

В 2015 году ООО «БАМ» заключило соглашению уступке права требования с Б.В.М. В 2017 года Б.В.М. уступил право требования и заключил 20.06.2017 года соглашение об уступке права требования с ООО «Оконная компания БАМ», согласно которому право требования долга на сумму 910511 руб. к Черткову М.Г. принадлежит ООО «Оконная компания БАМ».

2) сумма 889292,25 руб. уплачена ООО «Оконная компания БАМ» (поручителем) за Черткова М.Г. в рамках договора поручительства 3946/11.13-4 от 24.11.2014 года, до подписания соглашения о возмездной уступке права требования от 15.02.2016 года, по кредитному договору №3946/11.13 от 27.11.2013 года.

Списание денежных средств было произведено с расчетного счета ООО «Оконная компания БАМ» по платежным поручениям.

3) 15.02.2016 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Оконная компания БАМ» было заключено соглашение о возмездной уступке права требования, в соответствии с которым уступлено право требования к Черткову М.Г. о возврате задолженности по кредитному договору №3946/11.13 от 27.11.2013 года, заключенному в г. Н. Новгороде между цедентом и должником, а также право, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №3946/11.13 от 27.11.2013 года. На дату подписания соглашения размер долга составил 2583512,30 руб., в том числе 2550000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 33512,30 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2016 года.

В рамках соглашения о возмездной уступке права требования (цессия) общество оплатило банку за Черткова М.Г. 2838408,03 руб.

Согласно соглашению о возмездной уступке права требования (цессия) от 15.02.2016 года, залогодержателем является ООО «Оконная компания БАМ».

Ответчик Чертков М.Г. иск не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Б.М.В. суммы компенсации по договору уступки права ООО «БАМ», в соглашении от 12.10.2015 года отсутствует печать ООО «БАМ». Кроме этого, 27.10.2014 года между ООО «БАМ» и Чертковым М.Г. было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 910522 руб., и задолженность Черткова М.Г. перед ООО «БАМ» погашена.

Также считает, что отсутствуют документы по оплате истцом в пользу банка денежных средств в размере 2583512,30 руб. Договор поручительства от 24.11.2014 года №3946/11.13-4, где поручителем является ООО «Оконная компания БАМ», им – Чертковым М.Г. не подписан. Утверждает, что он оплачивал кредитные денежные средства, платежи осуществляло ООО «АМЕТИСТ ТПК», директором и единственным учредителем которого является Чертков М.Г. Между Чертковым М.Г., ООО «БАМ» и ООО «Оконная компания БАМ» была договоренность, в соответствии с которой ООО «АМЕТИСТ ТПК» перечисляло денежные средства на счет ООО «Оконная компания БАМ». Всего перечислено 3133598 руб.

Чертков М.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Оконная компания «БАМ» (л.д.145-147 т.1), в котором просил суд признать недействительным соглашение о возмездной уступке права требования (цессии) от 15.02.2016 года, заключенное между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Оконная компания БАМ» в части уступки права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2014 года, заключенному с Чертковым М.Г., по которому предметом залога является:

- жилой дом - незавершенное строительство, назначение: жилое, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., процент готовности 55%, условный номер №, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что предметом соглашения от 15.02.2016 года является право требования к Черткову М.Г. возврата задолженности по кредитному договору №3946/11.13 от 27.11.2013 года, а также уступка прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Недвижимость, являющаяся предметом залога, приобретена во время брака с использованием средств материнского капитала, вследствие чего на нее была установлена общая долевая собственность. В связи с чем, он не мог распоряжаться указанными объектами недвижимости без учета интересов несовершеннолетних детей, без согласия органа опеки и попечительства (л.д.145-147 т.1).

Силькунова Н.И. иск общества не признала, предъявила встречный иск к ООО «Оконная компания БАМ», ПАО «НБД-Банк», Черткову М.Г. (л.д.212-213 т.1), в котором просила признать недействительным соглашение о возмездной уступке права требования (цессии) от 15.02.2016 года, заключенное между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Оконная компания БАМ».

Встречный иск Силькуновой Н.И. мотивирован тем, что кредитным договором установлена необходимость получения согласия заемщика на уступку права требования. ООО «Оконная компания БАМ» не входит в перечень, утвержденный банком, которому может быть уступлено право без согласия заемщика, поскольку общество создано 27.01.2014 года. Полагает, что для заключения договора поручительства необходимо было согласие Черткова М.Г. (л.д.189-190 т.1).

Определением суда от 19 апреля 2018 года судом был принят отказ от исковых требований ООО «Оконная компания БАМ» в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан «Автомобильный завод ГАЗ» г. Н.Новгород 03.03.2011 года, производство в этой части исковых требований было прекращено (л.д.219-220 т.2).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года с учетом определения суда от 30 мая 2018 года об устранении описки постановлено:

Иск ООО «Оконная компания БАМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Черткова Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Оконная компания БАМ» задолженность в сумме 3507289 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и на расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6400000 руб.

Взыскать с Черткова Михаила Геннадьевича в пользу ООО «Оконная компания БАМ» расходы по госпошлине в сумме 23543 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Черткову Михаилу Геннадьевичу, Силькуновой Наталье Игоревне отказать.

В апелляционной жалобе Силькуновой Н.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что совершенная уступка права требования от банка обществу противоречит ст.388 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, а также условиям кредитного договора. Настаивает, что уступка должна была быть совершена только с согласия заемщика по кредитному договору, которое отсутствует.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает на неправомерность обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака с заемщиком. Кроме этого, она – Силькунова Н.И. действует в защиту интересов несовершеннолетних детей М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылается на то, что судом не учтено, что имущество приобретено за счет средств материнского капитала, потому договор залога является ничтожным.

Недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок - не могут быть предметом залога, поскольку сособственниками данного имущества являются, в том числе, и несовершеннолетние дети. Сделки по распоряжению таким имуществом должны быть совершены с согласия органа опеки и попечительства, которое в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Оконная компания БАМ» поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в удовлетворении которой отказано в иске обществу.

Заявитель указывает, что судом неверно определен размер задолженности заемщика, права требования к которому уступлены банком на основании соглашения. Настаивает на принятии расчета, приведенного в исковом заявлении. Просит взыскать сумму долга, оплаченную за Черткова М.Г., но и проценты, которые должно было оплатить общество банку по соглашению.

Общество ссылается на то, что о соглашении о зачете взаимных требований, принимая которое, суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму долга, истцу стало известно лишь 19.04.2018 года во время судебного заседания. Считает, что соглашение о взаимозачете было подготовлено для суда, фактически оно не было заключено 27.10.2014 года, поскольку о его существовании не мог не знать Б.В.М. (директор и учредитель ООО «БАМ»).

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежам, которые произведены до 14.08.2014 года, поскольку платежи производились обществом в сроки, установленные в кредитном договоре.

Обжалуя постановленное судом решение, заявитель выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной судом на основании заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Указывает, что в осмотре объектов недвижимости представитель общества участия не принимал, площадь дома указана заказчиком работ – 183 кв.м., при том, что площадь дома по документам 96,6 кв.м. Заявитель полагает, что без указания в судебном акте отдельно стоимости дома и стоимости земельного участка решение не будет исполнено.

В апелляционной жалобе Черткова М.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объекты недвижимого имущества были приобретены в период брака с Силькуновой Н.И., в том числе и на средства материнского капитала. Судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что он – Чертков М.Г. не мог распоряжаться указанными объектами без учета интересов несовершеннолетних детей, без согласия органов опеки и попечительства. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что между Чертковым М.Г. и Силькуновой Н.И. было оформлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 11.07.2012 года.

Также заявитель указывает, что истец не входил в утвержденный перечень лиц, которым могло быть уступлено право требования по кредитному договору без согласия заемщика. Полномочия банка на совершение сделки по уступке были ограничены условиями договора.

Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Н.Новгорода подал письменную позицию по апелляционной жалобе Силькуновой Н.И., в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить (л.д.33-34 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2013 года между ПАО «НБД-Банк» (ранее ОАО «НБД-Банк») и Чертковым М.Г. заключен кредитный договор № 3946/11.13 на сумму 3500000 руб., кредит предоставлен на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок кредита до 28.12.2015 года.

19.08.2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому с 21.08.2015 года процентная ставка за пользование кредитом была изменена на 18,5% годовых. Также изменены п.п.3.3.1, 5.1.5 договора (л.д.245 т.1).

Обязательства заемщика Черткова М.Г. по кредитному договору обеспечены поручительством:

- Силькуновой Н.И. по договору от 27.11.2013 года № 3946/11.13-1 и дополнительным соглашением к нему от 19.08.2015 года (л.д.255-256 т.1),

- ООО «БАМ» по договору от 27.11.2013 года № 3946/11.13-2 (л.д.257-258 т.1),

- ООО «Оконная компания БАМ» по договору от 24.11.2014 года № 3946/11.13-4 (л.д.259 т.1);

Залогом автотранспорта по договору от 27.11.2013 года № 3946/11.13-3П и дополнительным соглашением к нему от 19.08.2015 года (л.д.252-254 т.1);

Залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 27.03.2014 года и дополнительным соглашением к нему от 14.09.2015 года (л.д.246-250 т.1).

Договор поручительства ООО «Оконная компания БАМ» согласован с должником Чертковым М.Г., о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Договор об ипотеке удостоверен нотариусом города областного значения Р.А.В. Супруга Черткова М.Г. – Силькунова Н.И. дала свое согласие не залог недвижимого имущества, что также отражено в п.6.6 договора ипотеки, копия согласия от 14.01.2013 года (л.д.251 т.1) представлена. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Из представленных документов судом установлено, что платежи по кредитному договору поступали:

- от поручителя ООО «БАМ», всего в сумме 951284 руб. 92 коп., из них 500000 руб. – погашение основного долга, 451034 руб. 92 коп – погашение процентов, 250 руб. – погашение неустойки, что подтверждается справкой банка, выпиской по счету на магнитном носителе – CD диск. Денежные средства перечислены в период с 28.01.2014 г. по 23.10.2014 г.;

- от поручителя ООО «Оконная компания БАМ», всего в сумме 923777 руб. 25 коп., из них 450000 руб. – погашение основного долга, 473777 руб. 25 коп. – погашение процентов, что подтверждается справкой банка, выпиской по счету на магнитном носителе – CD диск, платежными поручениями за период с 24.11.2014 г. по 29.01.2016 г., копии которых представлены в дело, оригиналы обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в счет погашения кредитной задолженности Черткова М.Г. денежные средства в сумме 40066 руб. поступили от ООО «Аместист ТПК», и в сумме 28640 руб. 54 коп. - от Черткова М.Г., что подтверждается справкой банка, выпиской по счету на магнитном носителе – CD диск, платежным поручением от 23.12.2015 года.

Судом установлено, что15.02.2016 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Оконная компания БАМ» было заключено соглашение о возмездной уступке права требования (цессии), которым было предусмотрено, что цедент уступил цессионарию право требования к Черткову М.Г. о возврате задолженности по кредитному договору №3946/11.13 от 27.11.2013 года, заключенному в г. Н. Новгороде между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №3946/11.13 от 27.11.2013 года:

- право кредитора по договору поручительства №3946/11.13-1 от 27.11.2013 года, заключенному с Силькуновой Н.И.;

- право кредитора по договору поручительства №3946/11.13-4 от 24.11.2014 года, заключенному с ООО «Оконная компания БАМ»;

- право залогодержателя по договору залога автотранспорта №3946/11.13-ЗП от 27.11.2013 года, заключенному с Ч.М.Г., в соответствии с которым предметом залога является следующее имущество: <данные изъяты>, грузовой с бортовой платформой, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» г. Н.Новгород 03.03.2011;

- право залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2014 года, заключенному с Чертковым М.Г, в соответствии с которым предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- жилой дом - незавершенное строительство, назначение: жилое, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., процент готовности 55%, условный номер: №, находящийся по адресу: <адрес>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 соглашения, задолженность Черткова М.Г. (должника) перед цедентом на дату подписания соглашения составила 2583512 руб. 30 коп., в том числе 2550000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 33512 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2016 года.

Согласно п. 1.4 договора, права требования считаются перешедшими к цессионарию от цедента с момента оплаты первого платежа.

Из материалов дела следует, что общество оплатило банку денежную сумму 2583512 руб. 30 коп., равную размеру задолженности заемщика Черткова М.Г. на момент уступки права требования, что подтверждается справкой банка, банковскими ордерами за период с 19.02.2016 г. по 30.01.2017 г.

Со стороны ответчика не представлено суду документов об оплате банку задолженности по кредитному договору.

Чертков М.Г., Силькунова Н.И., оспаривая соглашение от 15.02.2016 года, в том числе, ссылались на то, что банк не имел права уступать права требования по кредитному договору (п.6.4 кредитного договора) ООО «Оконная компания БАМ».

Данные доводы заявители приводят и в апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 388 ГК РФ, в редакции, действующей до заключения кредитного договора, которая гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (в редакции закона от 02.11.2013 года).

Суд, давая оценку данным доводам, со ссылкой на кредитный договор, правомерно исходил из того, что положения кредитного договора не запрещают банку переуступать свои права и обязательства по договору.

Выводы суда в данной части являются верными, основанными на нормах материального права.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Судом, кроме того, правомерно учтено, что уступка прав произведена поручителю, который исполнил обязательства заемщика перед банком в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителей Черткова М.Г и Силькуновой Н.И. о том, что соглашение недействительно и по тем основаниям, что жилой дом и земельный участок не могли быть предметом залога, также судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По соглашение между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Оконная компания БАМ» было передано и право залогодержателя на объекты недвижимости, с чем заявители не согласны.

Однако договор ипотеки был заключен должником с согласия супруги Силькуновой Н.И., ранее не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы Силькуновой Н.И. о том, что документы она подписывала, не понимая их значения и последствий, основанием к отмене служить не могут, на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии задолженности обращается взыскание на заложенное имущество.

Доводам заявителей о том, что недвижимое имущество было приобретено, в том числе, на средства материнского капитала, тем самым сособственниками являются несовершеннолетние дети, в 2012 году между Чертковым М.Г. и Силькуновой Н.И. было оформлено соглашение о разделе совместного нажитого имущества, которое не исполнено Чертковым М.Г., судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд установил, что ни Силькунова Н.И., ни Чертков М.Г. не уведомили банк, нотариуса, государственного регистратора при оформлении договора об ипотеке об использовании средств материнского капитала для приобретения спорных объектов недвижимости, а также не исполнили свою обязанность по оформлению недвижимости с определением долей в собственность детей, тем самым несовершеннолетние дети в собственность объекты недвижимости не получили. Из материалов дела следует, что жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Удовлетворяя требования ООО «Оконная компания «БАМ» к Черткову М.Г. о взыскании задолженности, суд определил задолженность в 2583512 руб. 30 коп. и 923777 руб. 25 коп., всего в сумме 3507289 руб. 55 коп., не усмотрев оснований для взыскания с Черткова М.Г. в пользу общества денежных средств в сумме 910511 руб.

Задолженность в размере 910511 руб., как указал истец, образовалась следующим образом. Денежные средства в сумме 951284 руб. были внесены в погашение задолженности по кредиту поручителем ООО «БАМ» в период с января 2014 года по октябрь 2014 года. В настоящее время ООО «БАМ» ликвидировано. 12.10.2015 года ООО «БАМ» заключило с Б.В.М. соглашение уступки права требования, по условиям которого Б.В.М. принял от ООО «БАМ» в лице директора Б.В.М. право требования долга к Черткову М.Г. по договору поручительства № 3946/11.13-2 от 27.11.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № 3946/11.13-2 от 27.11.2013 года. Задолженность должника перед цедентом определена в сумме 910511 руб. В свою очередь, 20.06.2017 года Б.В.М. уступил право требования к Черткову М.Г. ООО «Оконная компания БАМ», получив от общества 500000 руб.

Возражая против данного требования, Чертков М.Г. в материалы дела представил соглашение о зачете встречных требований, подписанное между Чертковым М.Г. и директором ООО «БАМ» З.А.В., от 27.10.2014 года, из которого следует, что стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований, а именно задолженности Черткова М.Г. в размере 910511 руб., возникшей в связи с оплатой ООО «БАМ» указанной суммы как поручителем по кредитному договору от 27.11.2013 года № 3946/11.13 (л.д.146 т.2).

Суд, оценивая представленные сторонами документы, пришел к выводу, что соглашение с ООО «БАМ», представленное Чертковым М.Г., подтверждает отсутствие задолженности Черткова М.Г. перед ООО «БАМ», оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что о данном соглашении обществу стало известно только в судебном заседании от 19.04.2018 года, ранее ответчиком оно не предоставлялось, фактически не могло быть заключено 27.10.2014 года, подлежат отклонению, поскольку у суда не было оснований не доверять данному документу, документ был представлен в подлиннике, соглашение датировано ранее, чем составлен договор уступки от 12.10.2015 года между ООО «БАМ» и Б.В.М.

Суд правомерно взыскал в пользу ООО «Оконная компания БАМ» с Черткова М.Г. только уплаченную обществом за должника задолженность по кредитному договору в размере 583512 руб. 30 коп.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 18,5 % годовых, согласно п. 2.5 соглашения о возмездной уступке права требования (цессии), не имеется, так как данные проценты установлены обществу за предоставление цессионарию рассрочки по оплате вознаграждения по данному соглашению.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, оплата по которым была произведена до 30.08.2014 года, являются верными.

На основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования ООО «Оконная компания БАМ» к Черткову М.Г., Силькуновой Н.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и на расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> были удовлетворены судом первой инстанции.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости принял отчет № 04-18/100 об оценке рыночной стоимости домовладения, местоположение: <адрес>, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость домовладения составляет 8000000 руб., отклонив заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Определяя данный отчет в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости, оно получено в порядке, предусмотренном законом, однако представленный в дело отчет об оценке, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в большей степени отвечает требованиям полноты и достоверности, поскольку при проведении исследования специалистами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был обеспечен доступ к объекту исследования. Экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» осмотр внутри помещения не был обеспечен собственником объектов Чертковым М.Г.

Данный вывод суда является неверным, судом допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из решения суда, суд указал, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает требованиям относимости и допустимости, оно получено в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, не имелось оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, действительно, доступ эксперту для осмотра объектов исследования предоставлен не был ввиду нахождения ответчика в командировках на даты проведения осмотра.

Однако судом не учтено, что в силу п. 2.1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель обязан допускать представителей залогодержателя к месту нахождения заложенного имущества с целью проверки его наличия и условий содержания по первому требованию.

Свою обязанность Чертков М.Г. не исполнил, не предпринял меры к обеспечению доступа к объектам недвижимости.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с тем, что доступ для осмотра объектов недвижимости экспертам предоставлен не был, судом в адрес экспертного учреждения был направлен технический план здания (л.д.122-134 т.1), который отражал основные характеристики жилого дома, был исследован и учтен экспертом при определении рыночной стоимости жилого дома. В ходе исследования был произведен расчет стоимости затратным подходом, сравнительных подходом, доходным подходом, исследование произведено с учетом сравнения объектов-аналогов.

Согласно заключению судебной экспертизы № 98/10/17 от 12.01.2018 года ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», рыночная стоимость земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, составляет 1554777 руб., рыночная стоимость жилого дома – незавершенное строительство, назначение – жилое, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., процент готовности 55%, составляет 2778699 руб.

Рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома определена в 48846 руб.(л.д.89-121 т.1).

Заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, судебный эксперт в отличие от оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы № 98/10/17 от 12.01.2018 года ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

При этом представленный Чертковым М.Г. отчет № 04-18/100 об оценке рыночной стоимости домовладения, местоположение: <адрес> составлялся на основании осмотра, проведенного без участия стороны истца. При этом, в отчете также указаны характеристики объекта оценки, описания внутренней отделки жилого дома не содержится, имеется лишь фото одного помещения жилого дома и фото лестницы.

Судебная коллегия считает, что рыночная стоимость предметов залога должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Решение суда в части размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Начальная продажная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № должна составлять 1243822 рубля (80% от установленной экспертизой), жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> – 2222959 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2018 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка.

В измененной части принять новое решение, которым определить начальную продажную стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в размере 1243822 рубля, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в размере 2222959 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Силькуновой Н.И., ООО «Оконная компания БАМ», Черткова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: